Приговор № 1-368/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-368/2024

УИД 66RS0004-01-2024-002771-43 Дело № 1-368/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1,

потерпевшего – представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 - специалиста 1 категории отдела по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством С.К.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варлаковой А.В.,

при секретарях судебного заседания Абрарове А.Р., Масталиеве Т.Ф., помощниках судьи Бурове М.Ю., Заплатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2019 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором от 28.11.2019, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором от 20.12.2019, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01.10.2021;

- 22.03.2023 Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного (к отбытию наказания не приступил),

осужденного:

- 20.11.2023 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором от 22.03.2023, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 30.10.2023 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 27.10.2023 до 05 часов 58 минут 28.10.2023 боле точное время не установлено, в <адрес>, между ФИО2 и З.М.А., находящихся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти З.М.А.

Реализуя задуманное, ФИО2 нанес З.М.А. множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти З.М.А., вооружился имеющимся в помещении вышеуказанной квартиры фрагментом деревянного табурета, и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил З.М.А. следующие телесные повреждения, входящие в сочетанную механическую травму туловища, головы и конечностей в виде:

- <данные изъяты>.

Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы, прижизненные, предположительной давностью образования не менее 30-60 минут по гистоморфологической картине, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Данная сочетанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть З.М.А. наступила от сочетанной механической травмы туловища, головы и конечностей за 6-8 часов до момента первичной фиксации трупных явлений 28.10.2023 в 11 часов 20 минут, в помещении квартиры <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что оспаривает квалификацию своих действий по ст. 105 УК РФ, умысла на убийство у него не было.

Сообщил, что ранее жил с сожительницей (К.С.ВВ.), которая в один из дней ему сообщила, что они расстаются и она будет жить с З.М.А.. В первый день, когда они к нему пришли, он сломал З.М.А. нос. По обстоятельствам инкриминируемого события пояснил, что первоначально нанес два удара З.М.А., последний пытался нанести ему удары, но не успел. Наносил удары З.М.А. по телу руками и ногами. Кинул ножкой стула в ноги З.М.А., но по голове ударов последнему ножкой от стула не наносил. Табуретка лежала возле ванной, ранее он сам ее сломал. Табуретка была в крови, так как весь пол был в крови З.М.А.. и эта кровь также попала на табуретку. Считает, что раны на голове у З.М.А. появились от падения. Удары наносил З.М.А. пока К.С.ВВ. его не оттолкнула и сказала, что нужно успокоиться. После чего З.М.А. самостоятельно встал и пошёл умываться в ванную. Затем, в последующем, когда он проснулся и зашел в ванную комнату и увидел, что З.М.А.. находится без сознания, он по телефону К.С.ВВ. вызвал скорую помощь, представившись другом. Прятался на балконе, так как боялся сотрудников полиции. Явку с повинной поддерживает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной (т. 2 л.д. 2-3), а именно право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, её наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 принес потерпевшей в лице представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27, извинения.

В части характеризующих данных показал, что на учетах у нарколога, психиатра не состоит, инвалид 3 группы, но в настоящее время инвалидность не продлена, так как её необходимо продлять каждый год, до задержания работал неофициально, получал примерно 30 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с супругой, которому помогал материально. Также помогает отцу и сводной сестре.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 23-26, 27-31), из совокупности которых следует, что с А.Г.Г. его познакомил их общий знакомый примерно за два месяца до происшествия. С тех пор он стал совместно с К.С.ВВ. проживать у того в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> В счет проживания, они тому покупали продукты и давали спиртное. 24.10.2023 К.С.ВВ. поехала к своей подруге и пропала. После 26.10.2023, в утреннее время, около 10 часов в квартиру по адресу: <адрес>, уже после расставания позвонила К.С.ВВ. и попросилась пожить, однако та была не одна, а уже со своим новым мужчиной по имени З.М.А.. Он очень удивился такому поступку, но пожалел тех и ответил согласием. В квартире они стали распивать водку, пиво, коньяк и ближе к вечеру собирались спать. Также, 26.10.2023 в вечернее время на почве ревности к К.С.ВВ. из-за З.М.А. он сломал тому нос, ударив того кулаком. Тот пытался и его ударить, но не смог. В итоге он и К.С.ВВ. легли спать вместе на кровать, а З.М.А. спал в той же комнате где и они, только на кресле. 27.10.2023, проснувшись они продолжили втроём распивать спиртное, водку, пиво и коньяк. В вечернее время 27.10.2023 у него с З.М.А. вновь произошел конфликт на почве ревности к К.С.ВВ., поскольку, тот имел наглость обнимать и целовать К.С.ВВ. при нем, что его до глубины души задевало. Он просил З.М.А. не трогать и не проявлять нежность к К.С.ВВ. при нём, поскольку испытывал к ней сильнейшие чувства, однако З.М.А. в грубой форме говорил, что относится к этому безразлично, в связи с чем в той же комнате, в вечернее время, точно сколько было времени он не помнит, но еще было светло, он стал наносить удары руками и ногами в область лица, головы, тела, рук и ног З.М.А.. Отметил, что потасовка между ними началась в маленькой комнате квартиры, где они жили, после чего продолжилась в коридоре. Удары были многочисленными, каково было их количество он пояснить не может. Также отметил, что помнит, что нанес З.М.А. удар сломанной ножкой табурета по ногам. Однако указал, что ножка от табурета уже была сломана, но почему-то всё время лежала в квартире. Он помнит, что З.М.А. упал на пол в коридоре, возле дверей входа в ванную комнату. Когда, тот упал на пол, он продолжал бить его руками и ногами по всему телу, в том числе по голове. Было много крови на полу, и спустя какое-то время он успокоился и поднял З.М.А., который был в сознании. Он завел того в ванну комнату, после чего положил его в ванну и умыл водой. Также он сказал тому, чтобы тот ложился спать в ванной, а он и К.С.ВВ. будут спать в маленькой комнате. Затем он ушел и уснул. 28.10.2023 проснувшись до 06 часов, он обнаружил З.М.А. без признаков жизни, но тот лежал не в ванной, а на полу, вблизи ванной, после чего он попросил К.С.ВВ. вызвать скорую помощь. Спустя какое-то время прибыли врачи скорой помощи, однако он с ними не разговаривал, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал о случившемся. Отметил, что убивать Максима он не хотел, однако нанёс тому телесные повреждения на почве ревности к К.С.ВВ. Считает, что тот сам, своими вызывающими действиями и спровоцировал его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Также, из оглашенных в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-51) показаний, следует, что в вечернее время 27.10.2023, он, находясь в квартире <адрес> в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей неприязни к З.М.А., по причине ревности причинил тому множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей. Отметил, что какие-либо предметы для нанесения ударов по телу потерпевшего он не использовал, бил только кулаками и ногами. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № 478/8131 от 08.12.2023 установлено, что причиной смерти З.М.А. является сочетанная травма туловища, головы и конечностей в виде множественных переломов ребер, переломов костей носа, ушибленных раны волосистой части головы в количестве четырех ран и т.д. Поясните, каким образом в области теменной части головы З.М.А.. образовались вышеуказанные раны в количестве четырех штук?», ответил, что обнаруженные повреждения в виде четырех ушибленных ран головы образовались скорее всего в результате падений З.М.А. от нанесения им тому телесных повреждений. Указал, что фрагментом деревянного табурета удары по голове З.М.А. он не наносил. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № 7/8131-24 от 25.01.2024 установлено, что повреждения в области волосистой части головы в виде четырех ран, могли быть причинены фрагментом деревянного табурета. Что можете пояснить?», ответил, что удары в область головы потерпевшего, фрагментом табурета он не наносил, а только кинул им в район ног потерпевшего. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № 1561 био. от 08.12.2023 установлено, что на фрагменте деревянного табурета обнаружена кровь человека. Что можете пояснить по указанным выводам эксперта?», ответил, что кровь на фрагменте табурета принадлежит потерпевшему З.М.А., так как после того, как он причинил тому телесные повреждения, то в помещении квартиры как в комнате, так и в коридоре было много крови, там же и лежал данный табурет.

После оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что в период судебного следствия дал показания, что убивать потерпевшего не хотел. Дополнительно сообщил, что З.М.А. при нём падал с высоты своего роста от его ударов, сколько раз не помнит. Также во время падения З.М.А. пробил головой дверь в ванную, сломав её. Когда он понял, что З.М.А. умер, то он испугался. Фрагментом табурета бросал в З.М.А. только по ногам.

При этом, судом учитывается, что показания ФИО2 давал самостоятельно, после разъяснения ему прав, показания были зафиксированы следователями со слов ФИО2 в присутствии защитника, ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, какого-либо давления на ФИО2 никто из сотрудников правоохранительных органов на не оказывал. Во время допросов ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не сообщал.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.К.М. работающая в Управлении социальной политики Свердловской области № 27 в должности специалиста 1 категории отдела по защите прав граждан, находящихся под опекой и попечительством, показала, что потерпевшего З.М.А. и подсудимого ФИО2 не знает. Так как З.М.А. являлся сиротой, то потерпевшим был признан представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27. Обстоятельства дела не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.ВВ. от 30.10.2023 (т.1 л.д. 196-299) следует, что по адресу: г. <адрес> она проживала последние три недели с ФИО2. Ей известно, что указанная квартира принадлежит мужчине, который представлялся им как А.Г.Г., но они его называли просто «старый» или «А.Г.Г.». ФИО2 является ее сожителем, между ними близкие, в том числе интимные отношения, они знакомы уже порядка 9 лет, познакомились в г. Заречном, однако близко стали общаться порядка 2-х месяцев назад. В августе 2023 года ФИО2 нашел её в социальной сети «ВКонтакте» и они возобновили общение, а позже она решила приехать в вышеуказанную квартиру, где проживал ФИО2 С З.М.А., она познакомилась на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит, там она распивала спиртные напитки. В данной квартире проживает ее подруга «Юлия», которая ее туда и пригласила. Пояснила, что З.М.А. ей понравился, они там же с ним вступили в половую связь и начали встречаться. Ей известно, что З.М.А. проживал в квартире по адресу: <адрес> на площадке девятого этажа, номер квартиры она не помнит. 27.10.2023 она и З.М.А. находились квартире дома <адрес>, где тот проживал и распивали спиртные напитки. После чего, они поехали к ФИО2, в <адрес>, то есть в квартиру «А.Г.Г.». Отметила, что ФИО3 сперва нормально отреагировал на тот факт, что она была с новым мужчиной. Там они втроём уже пили водку, распили 4 бутылки, она запивала водку водой, «А.Г.Г.» с ними не находился, был у себя в «большой комнате». Ночью с 27.10.2023 на 28.10.2023, она начала засыпать и легла в этой же комнате на кровати. Когда ложилась, ФИО3 и З.М.А. продолжали пить, конфликтов между теми не было, находились они в той же маленькой комнате, а «дядя Гена» находился у себя в большой комнате, входная дверь также была закрыта. Проснулась она от шума, во сколько именно не помнит, З.М.А.. лежал боком на полу в коридоре, а ФИО3 бил З.М.А. ногами и руками по голове. З.М.А. лежал и не отбивался, а рядом с ним лежала разломанная деревянная табуретка, но та была сломана еще до этих событий. Она оттолкнула руками ФИО3 от ФИО6, после чего, тот самостоятельно встал. Голова и лицо ФИО6 были в крови, на верхней части головы З.М.А. имелась рана, из которой сочилась кровь. На лице, под глазами у З.М.А. были синяки с кровоподтеками, также у З.М.А.. были разбитые опухшие губы и опухшая челюсть. На полу в коридоре на месте драки была кровь. Хозяин квартиры - «дядя Гена» находился в своей большой комнате. Она предложила вызвать сотрудников скорой помощи, на что З.М.А. сказал, что не надо никого вызывать, после чего они пошли спать. З.М.А. же пошел в ванную комнату мыть голову. Отметила, что входная дверь в квартиру была закрыта. 28.10.2023 в утреннее время, около 04 часов она и З.М.А. проснулись и пошли в ванную комнату. Она открыла дверь и увидела З.М.А.., лежащего на животе на полу в ванной комнате без признаков жизни. На двери в ванную комнату, а также на левой от входа стене были размазанные следы крови. Она пощупала З.М.А. за плечо и ощутила, что тот холодный на ощупь. Она поняла, что З.М.А. скончался от побоев, нанесенных ФИО3 момента, когда З.М.А. ушел в ванную комнату, входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на щеколду, а «А.Г.Г.» находился у себя в большой комнате. Она начала нервничать и попросила ФИО3 принести телефон, чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что ФИО3 ей ответил, что не надо никого вызывать. После этого, она начала ругаться с ФИО3, кричать на него, и тот все-таки принес ей телефон, и она сразу позвонила на номер 112, сообщив о смерти З.М.А. Далее они с ФИО3 оделись, открыли дверь, которая ранее была закрыта на щеколду, и вышли в подъезд, после чего поднялись на третий этаж, где сидели пили водку, после спустились обратно в квартиру. В дальнейшем они, вернулись на квартиру. ФИО3 испугался и побежал прятаться на балконе, она пошла следом за ним, и зайдя на балкон увидела, что ФИО3 стал сильно нервничать, говорил о том, что убил человека и сядет в тюрьму, тогда она поняла, что тот осознал, что своими действиями убил З.М.А. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что ФИО3 прячется на балконе. Полицейские зашли на балкон, ФИО3 сидел там у двери, закрывшись какими-то вещами. После этого, её и ФИО3 доставили в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г.Г. показал, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Квартира по ул. Волгоградской, 43-71, принадлежит ему, проживает там давно, ФИО3 не помнит, ФИО6 ему не знаком. Подтвердил, что в его квартире кто-то умирал, но когда не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 208-211) – следует, что с 1974 года он проживает в <адрес>. Данная квартира находится у него в собственности и является двухкомнатной. На протяжении длительного времени он нигде не работает, постоянного дохода не имеет, в связи с чем периодически пускает к себе в маленькую комнату жить знакомых, которые обеспечивают его продуктами и алкоголем. Примерно с середины сентября 2023 года на улице возле магазина вино-водочных изделий, расположенного в ТЦ «Гранат» по ул. Академика Бардина, г. Екатеринбурга, он случайно познакомился с парнем по имени Максим, как впоследствии ему стало известно ФИО2 Тот, попросился у него пожить в квартире, на что он ответил согласием, и ФИО2 стал проживать у него в маленькой комнате. Примерно в конце сентября 2023 года ФИО2 привел жить к себе в маленькую комнату свою подругу по имени К.С.ВВ., как впоследствии ему стало известно К.С.ВВ. В ходе совместного с ними проживания они периодически употребляли спиртное, который те покупали. Примерно с 24 по 26 октября 2023 года К.С.ВВ. в квартире не ночевала, по какой причине ему не известно. 26.10.2023 около 10 часов, когда он находился у себя в большой комнате по адресу: <адрес>, к ним домой пришла ФИО5, которая привела с собой второго молодого человека по имени тоже З.М.А., как впоследствии ему стало известно ФИО6 В ночь с 26 на 27 октября 2023 года, те втроем употребляли спиртное в маленькой комнате, он с ними не пил, находился у себя в большой комнате. Были ли в тот период какие-либо конфликты у тех он не помнит. Также с вечера, 27.10.2023 З.М.А. с ФИО7 ВВ. продолжили употреблять спиртное. Отметил, что З.М.А. с ФИО2 еще в тот день ходили в магазин за спиртными напитками. В период с 23 до 24 часов 27.10.2023, когда он находился у себя в большой комнате и лежал на диване, то уснул, а проснувшись услышал, что те за стенкой втроем, находясь в маленькой комнате все еще употребляли спиртное. После, он снова уснул, а проснувшись около 24 часов 27.10.2023 услышал, как толи в коридоре, толи уже в ванной происходил конфликт между З.М.А. и ФИО2 Он слышал, как ФИО2 избивал З.М.А.., последний говорил, чтобы тот его не бил. Он не вмешивался в пьяную драку и из своей комнаты не выходил. Как наносились ФИО2 удары З.М.А. он не видел, а только слышал. Избиение продолжалось несколько минут, после чего он понял, что З.М.А. остался в ванной, а ФИО2 ушел в маленькую комнату к К.С.ВВ. После чего, он уснул. Через какое-то время ночью он проснулся и видел, как в ванной находился З.М.А., тот был весь в крови. Последний пояснил ему, что его избил ФИО2 Далее он вернулся в свою комнату и вновь лег спать. Примерно около 05-06 часов он проснулся и пошел в ванную комнату умываться. При этом он заметил, что в коридоре на полу, были следы крови. Он открыл двери ванной комнаты и увидел, что на двери ванной, на стенах кровь, в ванной также находился З.М.А. который уже был мертвый. Тот, лежал с голым торсом, был весь в крови, под головой у того была лужа крови. Примерно через пол часа приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть З.М.А.. Кто вызывал скорую он не знает, либо ФИО2, либо К.С.ВВ., так как те находились в маленькой комнате.

Оглашенные показания свидетель А.Г.Г. подтвердил в полном объеме. Конфликт слышал, но кто и кому наносил удары, не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.Ю. показала, что оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, состоит в должности медицинской сестры-анестезиста выездной бригады скорой медицинской помощи (далее СМП) отделения анестезиологии - реанимации № 2 ГБУЗ СО «Станция скорой помощи». По поводу выезда на вызов по ул. Волгоградской ничего в настоящее время не помнит, как и обнаружение по этому адресу трупа.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Ю. (т. 1 л.д. 213-216) – следует, что 27.10.2023 в 07 часов 30 минут она заступила на смену в составе выездной бригады СМП совместно с врачом-анестезиологом-реаниматологом Л.М.А. и медицинским братом-анестезистом Б.Д.Ю. 28.10.2023 в 05 часов 58 минут поступил вызов на станцию СМП от неустановленного якобы друга пострадавшего о том, что неустановленному лицу мужского пола, находящемуся без сознания и в крови, необходимо оказать медицинскую помощь по адресу: г<адрес>. В 06 часов 17 минут вышеуказанной выездной бригадой СМП они прибыли по данному адресу. Пояснила, что квартира располагалась на первом этаже, после того как они прошли в коридор, то справа располагалась ванная комната, в которой был обнаружен лежавший на полу мужчина, (как впоследствии в ходе следствия выяснилось ФИО6), без признаков жизни. З.М.А. находился в ванной комнате лежа на животе, немного на правом боку. Торс у того был оголен, на теле была одежда: трико спортивные, трусы, носки. Под головой трупа, на полу имелась кровянистая жидкость, ноги находились под ванной. Перевернуть труп не представилось возможным ввиду трупного окоченения. Далее, ими был осмотрен З.М.А., на теле которого были обнаружены множественные гематомы по всему телу, параорбитальные гематомы справа и слева вокруг глаз. У З.М.А. были установлены признаки биологической смерти, дыхание, сердцебиение, пульс и реакция зрачков на свет отсутствовали. З.М.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> З.М.А.

Оглашенные показания свидетель С.И.Ю. подтвердила в полном объеме. Указала, что на тот момент помнила события лучше.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.М.А. показала, что оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется, состояла в должности врача-анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи отделения анестезиологии - реанимации № 2. 28.10.2023 в 05:38 поступил вызов по <адрес>. Она с Б.Д.Ю. и С.И.Ю. выехали на вызов и по прибытию на адрес увидели труп мужчины. Также в квартире присутствовал еще один мужчина, который открыл дверь. В ванной комнате на полу без признаков жизни лежал мужчина на вид ему было 30-35 лет, без признаков жизни. Вроде на нем были одеты штаны. При внешнем осмотре на теле мужчины имелись множественные видимые телесные повреждения, как в области туловища, так и в области головы. Мужчина, который открыл дверь, пояснил, что пустил данного мужчину переночевать и больше ничего о нем не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.А. (т. 1 л.д. 217-220) – следует, что 27.10.2023 в 07 часов 30 минут, она заступила на смену в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, совместно с медицинской сестрой-анестезистом С.И.Ю. и медицинским братом-анестезистом Б.Д.Ю. 28.10.2023 в 05 часов 58 минут поступил вызов на станцию СМП от неизвестного мужчины, представившегося другом пострадавшего и сообщившего о том, что неустановленному лицу мужского пола необходимо оказать медицинскую помощь по адресу: <адрес>. Также тот пояснил, что пострадавший находится в бессознательном состоянии и весь в крови. В 06 часов 17 минут их бригада прибыла по вышеуказанному адресу, после чего они проследовали к квартире, которая располагалась на площадке первого этажа. При в ходе в помещении квартиры их встретил пожилой мужчина и сообщил, что пострадавший находится в ванной комнате. Когда они прошли в помещение ванной комнаты, то на полу ими был обнаружен мужчина на вид 30-35 лет, без признаков жизни. Неизвестный мужчина находился в положении лежа на животе, немного на правом боку. Торс у того был оголен, на теле была одежда: трико спортивные, трусы, носки. При внешнем осмотре на теле мужчины имелись множественные видимые телесные повреждения, как в области туловища, так и в области головы, а также параорбитальные гематомы справа и слева вокруг глаз. Под головой обнаруженного мужчины имелись следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, а ноги его находились под ванной. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Л.М.А. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.А. показал, что с 2015 года он проходит службу в органах внутренних дел, а с 2021 года состоит в должности командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 27.10.2023 около 6 утра поступило сообщение из дежурной части, что в квартире по <адрес> находится труп. Когда приехали, около подъезда стояла скорая, сотрудники передали акт, что в квартире обнаружен труп. В квартире были обнаружены мужчина и женщина. Мужчина сообщил, что живет в данной квартире, а женщина находится в гостях. В ванной комнате был обнаружен труп мужчины на вид 30 лет без признаков жизни. Лежал одетый на животе лицом ко входу. Возле головы мужчины была лужа крови, как и на теле мужчины. После осмотра квартиры были обнаружены следы борьбы, в комнатах следы крови, подсудимый был обнаружен на балконе. Подсудимый представился ФИО8, ничего вразумительного пояснить не смог, находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем была установлена личность девушки – К.С.ВВ.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Э. показал, что с 2020 года он проходит службу в органах внутренних дел, а с 2022 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Пояснил, что 28.10.2023 в 06 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступила информация о том, что в помещении <адрес> обнаружен труп мужчины. В связи с чем, для проверки поступившей информации, а также установления обстоятельств произошедшего по вышеуказанному адресу, были сначала направлены сотрудники полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, а затем он с другими оперуполномоченными сотрудниками осуществил выезд по вышеуказанному адресу. По приезду, в помещении <адрес>, находились сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, собственник квартиры – А.Г.Г., а также женщина – сожительница подсудимого и мужчина представившийся ФИО8. Изначально ФИО8 находился на балконе. ФИО8 пояснил причины произошедшего и в последующем написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- рапортом дежурного отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу И.Е.Ю. от 28.10.2023, согласно которому в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу от врача скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> труп неустановленного мужчины на вид 35 лет (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 с приложением, согласно которого осмотрено помещение <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. При осмотре помещения ванной комнаты, на полу обнаружен труп мужчины, установленный как З.М.А., <данные изъяты> При осмотре трупа в области лица кровоподтеки фиолетового цвета, на туловище и руках кровоподтеки и ссадины. Определяется крепитация костей носа, крепитация и патологическая подвижность ребер слева. В ходе проведенного осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты предметы, сотовые телефоны, в том числе фрагмент деревянного табурета (т. 1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2023, в ходе которого осмотрены следы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2023, в том числе фрагмент деревянного табурета. После проведенного осмотра все вышеуказанные следы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56-60, 61-62);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 8131 от 28.11.2023 с приложением (т. 1 л.д. 63-68) согласно которому смерть ФИО6 наступила <данные изъяты>

Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы, прижизненные, предположительной давностью образования не менее 30-60 минут по гистоморфологической картине, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Данная сочетанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 478/8131-23 от 08.12.2023, согласно которому смерть З.М.А. наступила от <данные изъяты>.

Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы, прижизненные, предположительной давностью образования не менее 30-60 минут по гистоморфологической картине, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Данная сочетанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 73-75).

Медицинская судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 7/8131-24 от 25.01.2024, согласно которому смерть З.М.А. наступила от <данные изъяты>

Указанные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы, прижизненные, предположительной давностью образования не менее 30-60 минут по гистоморфологической картине, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые). Данная сочетанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду однотипности их морфологических особенностей.

Индивидуальных особенностей травмирующего предмета в строении повреждений не отразилось, при этом не исключается возможность образования указанных ушибленных ран в области волосистой части головы фрагментом деревянного табурета.

Судя по трупным явлениям, зарегистрированным при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть З.М.А. наступила за 6-8 часов до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия 28.10.2023 в 11 часов 20 минут (т. 1 л.д. 83-86).

Медицинская судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 1561 био. от 08.12.2023, согласно которому на основании проведенной судебно-биологической экспертизы фрагмента деревянного табурета, тампона-смыва, образца крови от трупа З.М.А. представленных на исследование установлено следующее. Группа крови З.М.А. – А? с сопутствующим антигеном Н. 1-2. На фрагменте табурета, тампоне-смыве найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови на тампоне-смыве выявлены антигены А и Н, что с определенной долей вероятности позволяет предполагать о принадлежности крови к А? группе с сопутствующим антигеном Н и в пределах система АВ0 не исключает ее происхождение от З.М.А. относящегося к указанной группе.

В следах малой величины на фрагменте табурета групповая принадлежность крови не определена, в связи с невыявлением антигенов системы АВ0 (т. 1 л.д. 94-96);

- справкой вызова бригады скорой медицинской помощи № 3257 от 21.11.2023, согласно которой 28.10.2023 в 05 часов 58 минут в ГБУЗ СО «ССМП» зарегистрирован вызов с абонентского номера: №, используемого К.С.ВВ., от неизвестного, представившего другом, для оказания медицинской помощи неизвестному возрастом 35 лет, по адресу: г<адрес>. Диагноз СМП: ЧМТ неуточненная, открытая (т. 1 л.д. 129);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1748 от 28.10.2023, согласно которой 28.10.2023 в 05 часов 58 минут в ГБУЗ СО «ССМП им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбурга» зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г<адрес> для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине, на вид примерно 35-ти лет. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения смерти З.М.А. квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сторона защиты указала об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство.

Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В силу предписаний уголовного закона, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 27.10.2023 до 05 часов 58 минут 28.10.2023 в помещении квартиры <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес З.М.А. множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, затем используя фрагмент деревянного табурета, нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, причинив З.М.А. <данные изъяты><данные изъяты>, от которых наступила смерть последнего. Данные телесные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы туловища, головы и конечностей, ФИО2 наносил умышленно, с целью убийства ФИО6 Умысел на причинение смерти возник у ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего между ним и З.М.А. на почве личных неприязненных отношений, непосредственно перед убийством.

Об умысле подсудимого на причинение смерти З.М.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество, локализация телесных повреждений у последнего, способ совершения преступления – нанесение множественных ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, не менее четырёх ударов фрагментом деревянного табурета в область головы ФИО6, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, сила наносимых ударов, о чем также свидетельствует наличие крови З.М.А.. на поверхности пола комнаты, коридора. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что вся комната и коридор были в крови З.М.А.., на что также указали свидетели К.С.ВВ. Е.А.А. М.А.Э..

Доводы подсудимого в той части, что он не имел умысла на убийство З.М.А. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, заключениями экспертов, характером телесных повреждений, причиненных погибшему. ФИО2 являясь взрослым, дееспособным лицом, имеющим среднее образование, нанося множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, а также не менее четырёх ударов фрагментом деревянного табурета в область головы З.М.А.., то есть в область сосредоточения жизненно важных органов, должен был осознавать и осознавал возможность, что он посягает на жизнь потерпевшего.

О том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий свидетельствует тот факт, что в дальнейшем, после того как он нанес телесные повреждения погибшему, состоявших в прямой причинной связи с наступлением смерти З.М.А.., не вызвал последнему скорую помощь, а пошел спать, что следует из показаний свидетеля К.С.ВВ. Кроме того, из показаний свидетеля К.С.ВВ. следует, что З.М.А. лежал и не отбивался, а ФИО2 продолжал наносить удары, пока она его не оттолкнула, а в последующем, после инкриминируемых событий, до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, ФИО2 спрятался на балконе, нервничал и говорил, что убил человека. В судебном заседании подсудимый также указал, что продолжал избивать З.М.А.., пока К.С.ВВ. его не оттолкнула и если бы не оттолкнула, то продолжил бы наносить удары. Свидетель А.Г.Г.. слышал, как ФИО2 избивал З.М.А.., при этом последний говорил, чтобы тот его не бил.

При этом из показаний подсудимого также следует, что до инкриминируемых событий между ним и З.М.А. также был конфликт на почве личных неприязненных отношений по мотиву ревности к К.С.ВВ., в ходе которого ФИО2 ударил кулаком З.М.А.., сломав последнему нос.

Также суд обращает внимание, что при допросе в качестве, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 не заявлял, что З.М.А. неоднократно падал от его ударов, а также что во время падения З.М.А.. ударился головой о дверь в ванную комнату и сломал ее, что также не следует из показаний свидетелей К.С.ВВ., А.Г.Г., которые указывали, что открывали дверь в ванную комнату после инкриминируемого события.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, сообщившего, что после нанесения телесных повреждений, он завел З.М.А. в ванную комнату, после чего положил его в ванну и умыл водой. Указанное опровергается показаниями свидетеля К.С.ВВ., сообщившей, что после драки, они пошли спать, а З.М.А. пошёл в ванную комнату. Также согласно заключению эксперта не исключалась возможность совершения З.М.А. любых самостоятельных действий в течение небольшого промежутка времени, соответствующего давности повреждений, при условии, что он находился в сознании.

К показаниям подсудимого, что он не наносил удары З.М.А. фрагментом деревянного табурета, суд также относится критически. Факт нанесения ФИО2 не менее четырех ударов фрагментом деревянного табурета по голове ФИО6, подтвержден показаниями свидетеля К.С.ВВ., исследованными письменными материалами дела. Так свидетель К.С.ВВ. видела, что на верхней части головы З.М.А. имелась рана, из которой сочилась кровь. Согласно заключению эксперта № 7/8131-24 от 25.01.2024 индивидуальных особенностей травмирующего предмета в строении повреждений не отразилось, при этом не исключается возможность образования указанных ушибленных ран в области волосистой части головы фрагментом деревянного табурета. На фрагменте деревянного табурета была найдена кровь и согласно заключения эксперта № 1561 био. от 08.12.2023, не исключается ее происхождение от З.М.А.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым в судебном заседании и в период следствия, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, данные им в процессе судебного разбирательства и в период следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимого, что не хотел причинять смерть З.М.А., оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

При этом приведенные в обвинении телесные повреждения потерпевшего были нанесены ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с З.М.А. на почве личных неприязненных отношений по мотивам ревности к К.С.ВВ., инициатором которого стал ФИО2 Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он действовал осознанно и умышленно, с желанием причинить смерть в силу имеющейся неприязни.

Указанные обстоятельства, в совокупности с поведением подсудимого после содеянного, который после нанесения телесных повреждений З.М.А. указал К.С.ВВ., что не нужно вызывать скорую помощь и ушел спать, свидетельствуют, что в момент нанесения телесных повреждений З.М.А., ФИО2 действовал умышленно, предвидел и сознательно допускал наступление смерти.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Из показаний подсудимого, свидетелей К.С.ВВ., ФИО4, следует, что в инкриминируемый период в квартире кроме данных лиц и ФИО6, никто не находился и никто из квартиры не выходил.

Потерпевшая С.К.М. не владеет сведениями по обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, не установлено и оснований для самооговора подсудимым в период следствия.

Показания допрошенных свидетелей последовательны и конкретны, их показания соответствуют как друг другу, исследованным материалам, наряду с исследованными материалами кладутся в основу приговора.

Противоречий в части значимых для дела обстоятельств в показаниях свидетелей судом не установлено, все противоречия были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые были в полном объеме свидетелями подтверждены в судебном заседании.

Телесные повреждения потерпевшего установлены в ходе проведенных исследований, в ходе экспертиз установлено, что повреждения в области головы, туловища и конечностей З.М.А. являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, в экспертизе приведены соответствующие мотивы и обоснованные выводы.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судом признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО2

Вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Доводы, приведенные подсудимым и его защитником об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверены судом и подлежат отклонению, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит в действиях потерпевшего З.М.А. аморального или противоправного поведения, в том смысле, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО2 к З.М.А. возникшая на почве обычной ревности.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2, в исследованных доказательствах суд не усматривает.

Признаков необходимой обороны или иной квалификации действий ФИО2, а равно превышение пределов необходимой обороны, состояния аффекта не установлено.

Суд также обращает внимание, что ФИО2 в период следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, с учетом избранной линии позиции, сообщил информацию, известную только ему, показал локализацию ударов З.М.А. и место их причинения в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем его действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений

В числе данных о личности ФИО2, суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – женат, состояние здоровья подсудимого, до задержания имел места регистрации и жительства, работоспособный, не военнообязанный, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2371-23 (т.1 л.д. 118-123), в момент совершения преступления ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 страдал в момент совершения преступления психическим расстройством – Другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия и находился в состоянии – Острая неосложненная интоксикация алкоголем.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы позволяет заключить, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. На что указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях является для него субъективно приемлемым.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, так как подсудимым ФИО2 скорая помощь З.М.А. была вызвана спустя длительное время после нанесения телесных повреждений последнему, что также следует из показаний самого подсудимого, который указывает, что скорая помощь была вызвана З.М.А. после того, как он проснулся утром и увидел З.М.А. в ванной комнате без признаков жизни и подтверждается исследованными материалами дела.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины (с учетом избранной линии позиции подсудимого), его состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья его отца и сводной сестры, а также оказание им посильной помощи.

Бесспорных обстоятельств, для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья и жизни, за которое был осужден к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление аналогичной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору за тяжкое преступление (от 28.11.2019), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, но подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с этим, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, учитывая фактическую роль подсудимого в совершении преступления, и достижения его цели, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 не может быть назначено условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и фактических материалов дела, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО2, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при рецидиве, вид которого является опасным, таким образом, вид исправительного учреждения должен быть определен с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 составлен 30.10.2023 в 17 часов 35 минут (т. 2 л.д. 4-7). Сведений о фактическом задержании подсудимого указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был фактически задержан 28.10.2023 (т.1 л.д. 30, 39) и содержится под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за один день содержания под стражей.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора от 20.11.2023, окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 20.11.2023, с зачетом в окончательное наказание время содержания под стражей и отбытого наказания по этому же приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 8 отрезков л/л типа скотч со следами рук, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент деревянного табурета, три кружки, фрагмент разбитой пивной кружки, бутылку из-под коньяка «Армянский коньяк», бутылку из-под водки «Талка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подлежат уничтожению.

Мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone», в корпусе серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подлежит возвращению ФИО2 или указанному им лицу

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13 250 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО2

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, обязательствами имущественного характера не обременен, отсутствие в настоящее время у него денежных средств, осуждение к лишению свободы об его имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключают.

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии в размере 13 250 руб. 30 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 20.11.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 – с 20.11.2023 по 05.12.2023, с 06.12.2023 по 09.06.2024, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28.10.2023 по 19.11.2023, с 10.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в закону силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- 1 отрезок ТДП со следом обуви, 8 отрезков л/л типа скотч со следами рук, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент деревянного табурета, три кружки, фрагмент разбитой пивной кружки, бутылку из-под коньяка «Армянский коньяк», бутылку из-под водки «Талка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 61-62) – уничтожить;

- мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone», в корпусе серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 61-62) - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 или указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А. В. Рычков