Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-15/2017
03 апреля 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ Проскурина А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связь апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от ДАТА, которым

ФИО1, <>

-ДАТА Саяногорским городским судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДАТА) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА по постановлению Абаканского городского суда РХ от ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от ДАТА ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДАТА в вечернее время на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно -мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вину в его совершении, указывает, что в приговоре указано, что суд применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание ему назначено без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит снизить срок наказания (т.2 л.д.1-2).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Чаркова И.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. При этом указывает, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд первой инстанции назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу и просил снизить размер наказания.

Защитник Проскурин А.Б. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО1

Прокурор Чаркова И.С. просит приговор от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.219), полностью согласившись с предъявленным обвинением, после разъяснения ему в присутствии защитника особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.224). Адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший (т.1 л.д.224об) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.97-101, 104-107), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что препятствует назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую. При этом также учитывается, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд первой инстанции по настоящему уголовному делу не усмотрел, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав указанный вывод.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции, указав о назначении ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил данное положение, суд апелляционной инстанции отклоняет. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции, назначил осужденному 6 месяцев лишения свободы, то есть назначил менее 8 месяцев -одной третьей части максимального срока лишения свободы.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершенного преступления, а также требований уголовного закона, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от ДАТА является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова