Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Звада В.С.,

при участии представителя истицы ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (ордер от 28.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1-Али о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, исключении указанной недвижимости из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истица, ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО20 (изменила фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО22) ФИО1-Али (далее – ФИО13, ответчица) о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, исключении указанной недвижимости из состава наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что истица проживала в гражданском браке с ФИО23 (далее – ФИО18-А.Б.) с 2004 года и до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ). В 2014 году они приобрели вышеуказанный жилой дом у гр. ФИО12 (13.02.2014 по расписке переданы в качестве задатка денежные средства в сумме 200000 руб., оставшаяся сумма 150000 руб. была передана по акту от 06.02.2017, а договор купли-продажи был подписан 07.02.2017 между ФИО12 и ФИО18-А.Б., право собственности оформлено также за последним). Как указывает истица, гражданские супруги совместно проживали в приобретенном ими доме, несли бремя содержания данного имущества. Из содержания расписки от 13.02.2014 и акта от 06.02.2017 следует, что в приобретении дома принимали участие оба супруга (в частности истицей были вложены личные сбережения в сумме 150000 руб.), их действия по приобретению имущества носили целенаправленный совместный и согласованный характер. Кроме того, супруги совместными усилиями выполнили капитальный ремонт в доме, истица за счет собственных средств приобрела строительные материалы на общую сумму 99000 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными чеками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между гражданскими супругами соглашения о покупке дома на условиях совместной собственности и является основанием для признания дома общей собственностью супругов и его разделе в равных долях.

В письменных возражениях ответчики считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указывая на наличие общедолевой собственности, истица не представила доказательств того, что между ней и ее гражданским супругом было заключено соглашение об определении долей каждого в праве на спорный объект недвижимости. Полагая, что спорное имущество является совместной собственностью, истица не учла, что супруги не состояли в официальном браке, в связи с чем спорное имущество не может считаться совместным владением.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица ФИО13 и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не назвали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица и ФИО18-А.Б. проживали совместно в гражданском браке с 2004 года и до смерти ФИО18-А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), вели общее хозяйство.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 ФИО18-А.Б. (покупатель) приобрел у гр. ФИО12 (продавец) жилой дом площадью 43,2 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 350000 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 10.02.2017, о чем внесена соответствующая регистрационная запись.

Оплата по договору была произведена посредством передачи продавцу наличных денежных средств по расписке от 13.02.2014 на сумму 200000 руб., которая подписана ФИО7, ФИО12, ФИО18-А.Б., ФИО6, свидетелями ФИО8 и ФИО9; а также по акту от 06.02.2017 на сумму 150000 руб., который подписан ФИО12 и ФИО6 в присутствии ФИО10

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО18-А.Б.

С 2014 года истица и ФИО18-А.Б. фактически проживали в приобретенном доме, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Лиманского сельсовета от 29.11.2017, письмом Лиманского территориального отдела по работе с населением от 25.04.2018 исх. № 61, рапортом лейтенанта полиции ФИО11 от 25.04.2018.

Из текста искового заявления следует, что в спорном жилом доме был произведен капитальный ремонт совместными усилиями истицы и ее гражданского супруга, при этом истица за счет своих собственных денежных средств приобрела строительные материалы на общую сумму 99000 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными чеками.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что истицей в покупку дома были вложены ее личные сбережения в сумме 150000 руб. и что действия супругов по приобретению имущества носили целенаправленный совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии между ними соглашения о покупке дома на условиях совместной собственности, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что истица проживала совместно с ФИО18-А.Б. в период с 2004 года до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), брак между ними зарегистрирован не был.

После смерти ФИО18-А.Б. открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей не представлены в материалы дела доказательства наличия договоренности с ФИО18-А.Б. о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также участия истицы в расходах по ее приобретению, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе. Сам по себе факт совместного проживания истицы с ФИО18-А.Б. независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

Представленная в материалы дела расписка от 13.02.2014 о передаче в качестве задатка 200000 руб. в счет оплаты спорного имущества, содержащая, в том числе подписи ФИО18-А.Б. и ФИО6, не свидетельствует о приобретении указанного имущества в общую собственность, поскольку из содержания указанной расписки следует, что продавец ФИО12 обязуется продать имущество только ФИО18-А.Б.

Акт от 06.02.2017, согласно которому ФИО16 были переданы ФИО12 в счет оплаты спорного имущества личные денежные средства в сумме 150000 руб., также не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим внесение истицей личных денежных средств, поскольку сам факт указания в акте на то, что ФИО6 передала свои личные денежные средства не свидетельствует о таковом факте.

Более того, истица в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 150000 руб. по акту от 06.02.2017 были переданы ФИО12 в действительности 06.02.2017, в то время как допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что денежные средства были переданы ей по данному акту и сам акт подписан после подписания с ФИО18-А.Б. договора купли-продажи от 07.02.2017 в МФЦ в г. Ипатово, а не до подписания договора. В связи с этим суд относится критически к акту от 06.02.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих природу происхождения денежных средств, которые истица считает своими личными, последней представлены в суд справка МКОУ СОШ № 19 аул Юсуп-Кулакский от 14.03.2018 № 44 о том, что истица в период с 27.05.2003 по 30.04.2009 работала в указанном учебном учреждении, приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов от 31.01.2011 на сумму 6488 руб., выписка из ЕГРИП от 05.03.2018 в отношении ФИО6, из которой следует, что истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.01.2007 по 15.01.2013.

На запрос суда в материалы дела представлена справка МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Ипатовского района Ставропольского края от 11.04.2018, согласно которой ФИО6 в период с 27.05.2003 по 30.04.2009 работала в МКОУ СОШ № 19 аул. Юсуп-Кулакский, ее заработная плата в 2003 году составляла 5831,20 руб., в 2004 году – 13837,44 руб., в 2005 году – 23471,30 руб., в 2006 году – 24 836,85 руб., в 2007 году – 27945,23 руб., в 2008 году – 30871,99 руб., в 2009 году – 20332,96 руб., всего – 147126,97 руб.

Согласно информации, предоставленный Лиманским территориальным отделом по работе с населением от 25.04.2018, у истицы и ее гражданского супруга в период с августа 2014 года по настоящее время личного подсобного хозяйства не имелось.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 истица в 2009 году ездила на заработки в г. Москву, в среднем получала заработную плату в сумме 22000 руб., при этом в г. Москве она работала по три месяца в году. Вместе с тем истица документально не подтвердила факт работы в г. Москве в указанный период.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение доходов истицы, суд приходит к выводу о достаточно низком уровне дохода истицы в периоды, предшествовавшие покупке спорного недвижимого имущества (2014, 2017 годы), следовательно, указанные документы не могут в достаточной мере подтвердить вложение в покупку имущества личных средств истицы.

Суд критически относится к представленным истицей договорам оказания услуг от 26.05.2016 и от 01.09.2016 с актами об оказании услуг от 21.08.2016 и от 15.11.2016, заключенными между истицей и ИП ФИО15 (заказчик), согласно которым истица оказывала услуги заказчику по приготовлению блюд для посетителей отеля «Тараз», расположенного в <адрес>, в периоды с 26.05.2016 по 21.08.2016 и с 01.09.2016 по 15.11.2016 на общую сумму 150000 руб.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере по данным договорам были выплачены истице, по запросу суда предпринимателем ФИО15 представлены выписки из книги учета договоров оказания услуг за 2016 год, а также выписки из расчетного листа по оплате оказанных услуг в отеле «Тараз» за 2016 год.

Вместе с тем из пояснений истицы следует, что оплату по вышеуказанным договорам она получала наличными денежными средствами, расписываясь в журнале, однако такой журнал суду представлен не был.

Таким образом, по мнению суда, истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выплаты ей денежных средств в сумме 150000 руб. по договорам на оказание услуг.

Кроме того, истица в суде пояснила, что предприниматель ФИО15 является ее двоюродным братом.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что истица в подтверждение довода о том, что ею были вложены в покупку спорной недвижимости ее личные сбережения в сумме 150000 руб., она представила вышеуказанные договоры на оказание услуг, заключенные с ее двоюродным братом ФИО15 на сумму именно 150000 руб., а не на иную другую сумму, а также то, что указанные договоры были представлены в судебное заседание лишь 04.05.2018, то есть по истечении трех месяцев с момента поступления дела в суд, при том, что ранее представителем истицы не было заявлено о наличии вышеуказанных договоров, учитывая отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам, суд не принимает договоры оказания услуг от 26.05.2016 и от 01.09.2016 с актами в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что при приобретении спорной недвижимости истицей были вложены ее личные сбережения.

Довод истицы о том, что она понесла расходы на приобретение строительных материалов для ремонта спорного жилого дома и в связи с этим у нее возникло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку истицей не представлено объективных и бесспорных доказательств производства улучшений спорного дома за счет личных денежных средств.

Наличие у истицы товарных чеков на приобретение строительных и отделочных материалов не могут свидетельствовать о том, что именно она приобретала эти материалы для ремонта дома и что именно эти строительные материалы были использованы для ремонта дома. Товарные чеки являются обезличенными, в них не указано, кем производилась оплата.

Товарные чеки на приобретение предметов мебели, телевизора также не могут свидетельствовать о наличии у истицы права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Более того, в судебном заседании представитель истицы подтвердила, что приобретенные ею мебель, техника были вывезены ФИО6 из спорного домовладения после смерти ее гражданского супруга.

Следует также отметить, что с августа 2014 года истица проживала с ФИО18-А.Б. в спорном жилом доме, договорные отношения между ними о ведении истицей каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истицы в осуществлении ремонтных и отделочных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия между ней и ФИО18-А.Б. соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях и вложения истицей личных денежных средств в приобретении указанного имущества, следовательно, у истицы не возникло право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании за истицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, и исключении указанного имущества из состава наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные истицей при подаче иска, относятся на нее и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко