Приговор № 1-637/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-637/2025

УИД: 23RS0№-29

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от 15.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со своего мобильного телефона фирмы «SAMSUNG S20» в корпусе темного-синего цвета с IMEI код мобильного телефона IMEI 1: №/01 IMEI 2: №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на интернет сайте «Кракен» в интернет магазине «PornHUB» заказал наркотическое средство для личного употребления, после чего с помощью приложения «OZON банк» перечислил лицу материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 4 676 рублей, получил от лица материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, адрес и фотографию с местом нахождения наркотического средства расположенного в близи <адрес> СТ «Золотой Гребешок» <адрес> по географическим координатам 43.436143 39.966031, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), массой 0,82 грамма, то есть согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в значительном размере.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи <адрес> СТ «Золотой Гребешок» <адрес>. по географическим координатам 43.436143 39.96603, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В связи с чем ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Органом дознания и государственным обвинением действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако суд считает, что деяние предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Так, незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Если лицо передало деньги на покупку наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, но по каким-либо обстоятельствам их получение не состоялось, его действия надлежит квалифицировать как покушение на приобретение по ч. 3 ст. 30 УК и соответствующей части ст. 228 УК.

Изменения квалификации при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, изложенные в обвинительном акте выводы о том, что действия ФИО1, связанные с приобретением наркотического средства, представляют собой оконченное преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заранее достигнутой договоренности преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что предназначавшееся ему наркотическое средство он приобрести не успел, т.к. не успел обнаружить и поднять данное наркотическое средство на месте «тайниковой закладки», до задержания его сотрудниками полиции.

Анализ материалов уголовного дела дает основания признать о совершении ФИО1 действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение тех наркотических средств, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, но не содержат доказательств совершения им оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд, учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно учитывает, что он ранее не судим, совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории небольшой тяжести, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, и личность подсудимого в полном объеме, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризующегося с положительной стороны, на учете у врача нарколога психиатра не состоящего. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО1, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд отмечает, что по уголовному делу в ходе досудебного производства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - 0,80 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент изоленты черного цвета, пустой прозрачный полимерный пакет с замком типа «салазка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УВД по <адрес>, а также мобильный телефон «SAMSUNG S20» в корпусе темно-синего цвета с IMEI код мобильного телефона IMEI 1: №/01 IMEI 2: №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который впоследствии возвращен под сохранную расписку ФИО1

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон, принадлежащий подсудимому, являлся средством (орудием) совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подсудимый использовал телефон и установленные в нем приложения (программы) для приобретения наркотического средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также мобильные телефоны, с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО6» сформулирована правовая позиция о том, что положения статей 81 и 82 УПК Российской Федерации не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

В материалах рассмотренного судом уголовного дела отсутствуют сведения о том, что по выделенным из него в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело, и что по нему мобильный телефон принадлежащий подсудимому признан вещественным доказательством, либо ему придано значение вещественного доказательства. Не предоставлены такие сведения государственным обвинителем и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 чт. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что мобильный с сим-картой принадлежащий подсудимому, являлся средством (орудием) совершения преступления, был использован им для заказа и получения информации о месте нахождения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что телефон подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 0,80 г. вещества в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); фрагмент изоленты черного цвета, пустой прозрачный полимерный пакет с замком типа «салазка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> - хранить там же, до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон «SAMSUNG S20» в корпусе темно-синего цвета с IMEI код мобильного телефона IMEI 1: №/01 IMEI 2: №/01 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Реквизиты для перечислений при оплате штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>). Адрес: <адрес>. ОКТМО: 03726000 ОКПО: 08640822 ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 232001001 БИК: 010349101 Л/с: <***> Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> счета банка получателя (ЕКС): 40№ Номер счета получателя (казначейский счет): 03№; КБК: 188 116 03125 01 0000 140; УИН:18№.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Копию приговора вручить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Адлерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: