Апелляционное постановление № 22-97/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2024

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-97/2025

Судья Сизова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Валижаниной (Кудасовой) И.Ю.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Валижаниной (Кудасовой) И.Ю. на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто полностью,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО2 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Валижанина (Кудасова) И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об обосновании обвинения исключительно показаниями потерпевшей, о недопустимости доказательств виновности ФИО2 во вменяемом ей преступлении.

Обращает внимание, что признавая установленным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, суд не конкретизировал, в том числе и в заключительном выводе «установочной» части, в отношении кого ФИО2 совершила насильственные действия и какие.

По мнению защитника, ФИО2 не совершила ни одного из насильственных действий, указанных судом в обоснование своих выводов. Кроме того полагает, что наличие умысла подсудимой на причинение физической боли потерпевшей судом не установлено. Полагает, что ничем, кроме показаний потерпевшей, не подтверждено причинение физической боли, никаких телесных повреждений в области лба у потерпевшей не установлено.

Также защитник считает, что заключение эксперта Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями законодательства и порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, выразившихся в наличии на титульном листе исправлений и дописок, не заверенных подписью эксперта, а также составлении экспертизы только на светокопии постановления о назначении экспертизы и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без исследования подлинных медицинских документов и осмотра потерпевшей. Также обращает внимание, что эксперт Ф.И.О.8 сделал самостоятельные выводы о месте повреждения - затылочной области, тогда как в заключении эксперта № речь идёт о теменной области.

Указывает, что судом первой инстанции указанные доводы необоснованно отклонены, как и доводы о допросе свидетеля Свидетель №2 за пределами срока следствия.

Обращает внимание, что оставлены без внимания доводы об указании потерпевшей в заявлении о привлечении к ответственности, объяснениях потерпевшей иного лица, а не ФИО2

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, а именно: показаниях самой ФИО2, не исключавшей возможность нанесения удара потерпевшей, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробно приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Вместе с тем, приводя в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминированного органом предварительного следствия преступления рапорт дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 15) и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, (т. 1 л.д. 16), суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом, рапорт и заявление о привлечении к уголовной ответственности являются процессуальными документами и не относятся к доказательствам, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия.

Таким образом, ссылки на указанные в приговоре суда в качестве доказательств виновности осуждённой рапорт дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 15) и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, (т. 1 л.д. 16) подлежат исключению из приговора суда. При этом их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённой и квалификацию её действий.

Остальным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку описание преступного деяния, инкриминированного осуждённой, изложенное в обвинительном акте в полной мере отвечает требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступления с указанием времени, места, способа совершения, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, подлежащих в силу п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Так, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 нанесла один удар тыльной частью ладони правой руки в область лба Ф.И.О.10, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей физической боли от нанесённого осуждённой ФИО2 удара у суда не имелось, поскольку её показания подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в её показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая перед началом её допроса, в отличие от подсудимой, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указывает защитник Валижанина И.Ю. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из оспариваемого защитником заключения эксперта, порядок его назначения и проведения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нём обстоятельствах, и в соответствии этих обстоятельств исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеется.

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение, оспариваемое стороной защиты, выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов исследования с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер.

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

Сведений о том, что представленные стороной обвинения в качестве доказательства экспертное исследование получено с нарушением норм УПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, а основания, по которым сторона защиты просит признать данное исследование недопустимым доказательством, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинского эксперта получило надлежащую оценку как достоверное и допустимое, выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное.

Доводы защитника об имеющихся на титульном листе исправлениях, а также об анатомической области имеющихся у потерпевшей телесных повреждений получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе, о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Напротив, совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности ФИО2

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, нарушений процессуальных сроков предварительного расследования при допросе свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлён на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). При этом установленный срок дознания – 60 суток истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть допрос свидетеля Свидетель №2 проведён в последний день установленного срока дознания.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к ответственности Ф.И.О.16, выводы о виновности ФИО2 под сомнение не ставит, поскольку согласно материалам дела, ФИО2 ранее имела фамилию Тен (т. 1 л.д. 110).

Суд проверил версию стороны защиты и обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Соглашаясь с к такой квалификацией действий осуждённой суд апелляционной инстанции учитывает, что нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев, однако совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (в данном случае - нанесение одного удара в область лба потерпевшей), которое, вопреки утверждениям защитника об обратном, установлено судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, не исключает уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание осуждённой обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, беременность, явку с повинной, отсутствие претензий у потерпевшей.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осуждённой применить положения ст. 64 УК РФ.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО2 не основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осуждённой не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 (т. 1 л.д. 15) и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (т. 1 л.д. 16), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Валижаниной (Кудасовой) И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская