Приговор № 1-67/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

потерпевшей Кузьминой Е.Е.,

подсудимого Потапова А.А.,

его защитника Аверкова В.И., представившего удостоверение № 3 от 18.10.2002 года, ордер № 45 от 15.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, образование средне-техническое, разведенного, без определенных занятий, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 11 марта 2017 года Потапов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что его действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный на огороженной забором территории <адрес>, откуда похитил электропилу торговой марки «Makita UC403ОА», принадлежащую Кузьминой Е.Е., стоимостью 8000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. который для нее является значительным.

В судебном заседании Потапов А.А. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Аверков В.И. поддержал позицию своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства. Сторона обвинения не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Кузьмина Е.Е. выразила согласие с особым порядком рассмотрения дела, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Потапова А.А. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Потапову А.А. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, возвратил похищенное, что в силу п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.04.2-17 года Потапов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу - электропилу торговой марки «Makita UC403ОА» следует возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - электропилу торговой марки «Makita UC403ОА» следует возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Калинина О.В.