Апелляционное постановление № 22-1938/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-143/2023

Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-1938/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.07.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 05.11.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 19 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от 22.07.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность: после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу дознания никакой важной и неизвестной ранее информации не сообщил. В связи с чем данное смягчающее наказание подлежит исключению, а наказание – усилению.

Кроме того, считает, что суд при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что имеет отношение только к ст. 264 УК РФ.

Полагает, что ФИО1 следует считать осуждённым по ч. 2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля «Лада Приора», принадлежащего Свидетель №3 и вместе с ним поехал по <адрес> к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Водительское удостоверение у него отсутствовало, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, по базам было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, Мальцевским территориальным управлением Юргинского муниципального округа характеризуется положительно, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> ребёнка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и отца, которому оказывает помощь, в том числе и материальную.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», суд излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет отношение к ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. То, что в ходе дознания ФИО1 признавал свою вину, дал показания по существу дела, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и усилить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание осуждённого ФИО1 обстоятельство –активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Усилить ФИО1 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2022, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов