Приговор № 1-48/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело №1-48/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000412-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением председателя Тульского гарнизонного военного суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, у ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак №, начав движение от <адрес>, перемещался на указанном автомобиле по автодорогам Одоевского и Щекинского районов Тульской области и г.Щекино до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от д.55-А по ул.Болдина г.Щекино Тульской области инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Впоследствии, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличие у инспектора оснований для его направления на указанное медицинское освидетельствование: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником адвокатом Козловским В.Е. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.55).

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козловский В.Е.

Государственный обвинитель Лазукина О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, а дознание проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выявления преступления и оформления необходимых документов; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 10 метрах от д.55-а по ул.Болдина г.Щекино Тульской области; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления председателя Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; справкой старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания ФИО1, а также свидетеля ФИО4, последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшее место событие преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, воссоздавая полную и объективную картину преступления, изобличая подсудимого в его совершении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, однако проживает в гражданском браке, имеет 4 малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, проходил воинскую службу, являлся участником СВО, трудоустроен разнорабочим в ООО СТ «Альфа», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - как лицо, жалоб на которое не поступало.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется исходя из установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак <***>, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21041-30 (VAZ 21041-30), государственный регистрационный знак <***>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу14.03.2025.