Апелляционное определение № 02-15250/2025 02-15250/2025~М-10717/2025 33-15491/2026 М-10717/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-15250/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-15250/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15491/2026 (№Ж-15141/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-014867-74



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные) к фио ...паспортные данные, адрес) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере - сумма, моральный вред в размере - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма почтовые расходы в размере – сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с целью приобретения транспортного средства, а именно парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT, 09.10.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, пунктом 4 которого предусмотрено, что покупатель передаёт продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. В объявлении о продаже Парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT (продавцом) было указано, что транспортное средство находится в идеальном состоянии и не требует дополнительных вложении, транспортное средство эксплуатировалось по назначению в течении непродолжительного времени (3 года). Вместе с тем, в момент осмотра Парусника Elan 40 № SI- ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT выявлено, что техническое состояние парусника неудовлетворительное, имеет существенные недостатки (неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). Согласно выводам ООО «ЮрСтройЭксперт» от 24.12.2024 парусник Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT имеет следующие дефекты, препятствующие его эксплуатации: повреждение дейдвуда в виде локального разрушения метала дейдвудной трубы; уплотнительная резинка на колонке, которая служит также, для предотвращения воды, разрушена полностью; покрытие колонки имеет следы разрушающей коррозии; имеются явные характерные повреждения пера руля в виде локальной трещины, ведущей к тотальному разрушению; по всей поверхности корпуса исследуемой парусной яхты имеются следы осмоса, наиболее концентрированное скопление осмоса наблюдается в центральной части корпуса. Дефекты носят давностный характер и образовались до передачи парусника Заказчику. Истец фио 08.11.2024 направил ответчику претензию по возврату денежных средств, однако получил ответ, что оснований для возврата денежных средств у ответчика нет. После проведения досудебного исследования истец повторно направил досудебную претензию 28.02.2025 и приложил данное исследование, однако также получил отказ ответчика. Продавец ввёл покупателя в заблуждение о техническом состоянии транспортного средства, предоставил недостоверную и не полную информацию относительно качества продаваемого товара, в связи, с чем по его вине не был заключён основной договор купли-продажи. Считает, что продавец не мог от истца скрывать данные недостатки, ни по договору задатка, ни по договору аванса, ни по последующей защите прав потребителей, в случае подписания основного договора. На основании изложенного, просил суд взыскать с фио сумму задатка в двойном размере сумма; расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (40 000 + 80 000), денежные средства в счёт оплаты морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражений на иск, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке по известному суду адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 329, 380, 381, 421, 422, 429, 431, 445, 450, 454, 456, 469, 475, 495, 1151 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью приобретения транспортного средства, а именно парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT, 09.10.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о задатке, уплатой которого обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT в срок до 22.10.2024 включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что причиной отказа от основного договора купли-продажи является то, что парусник Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT имеет следующие дефекты, препятствующие его эксплуатации: повреждение дейдвуда в виде локального разрушения метала дейдвудной трубы; уплотнительная резинка на колонке, которая служит также, для предотвращения воды, разрушена полностью; покрытие колонки имеет следы разрушающей коррозии; имеются явные характерные повреждения пера руля в виде локальной трещины, ведущей к тотальному разрушению; по всей поверхности корпуса исследуемой парусной яхты имеются следы осмоса, наиболее концентрированное скопление осмоса наблюдается в центральной части корпуса. Дефекты носят давностный характер и образовались до передачи парусника Заказчику. Указанные выводы сделаны на основании заключения специалиста ООО «ЮрСтройЭксперт» от 24.12.2024.

Согласно экспертному исследованию № 12/2025-и установленные дефекты парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT являются существенными. При их наличии эксплуатация парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT невозможна. Стоимость устранения выявленных дефектов парусник Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT составляет 2,7 сумма прописью Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT, экономически не целесообразно, исходя из следующих обстоятельств: стоимость устранения дефектов составляет более 50% стоимости приобретённого товара; характер дефектов требует затрат длительного времени для восстановления потребительской значимости парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT.

Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что покупатель передаёт продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Также судом установлено, что в объявлении о продаже Парусника Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT (продавцом) указано, что транспортное средство находится в идеальном состоянии и не требует дополнительных вложении, транспортное средство эксплуатировалось по назначении в течении непродолжительного времени (3 года).

Вместе с тем, в момент осмотра Парусника Elan 40 № SI- ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT выявлено, что техническое состояние парусника неудовлетворительное, имеет существенные недостатки (неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В силу п. 8-9 договора задатка, в случае отказа покупателя от покупки транспортного средства или невыполнения условий договора сумма задатка не возвращается, в случае отказа продавца от продажи, транспортного средства, нарушения продавцом своих обязательств он обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу ФИО2 с фио двойную сумму задатка в размере сумма, уплаченную по договору задатка от 09.10.2024, заключённому между ФИО2 и ФИО1

С учётом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда положено экспертное исследование «ЮрСтройЭксперт» от 24.12.2024. Из приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших исследование, следует, что ни один из привлеченных экспертов не обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения такого рода исследований. Для производства экспертизы плавстредств необходимо наличие соответствующей специализации, в том числе наличие инженерного образования, в то время как наличие специализации оценщика, товароведа и бухгалтера недостаточно для исследования специфического объекта – яхты. Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования фактически осмотр яхты не проводился, доступ к объекту не обеспечивался, на что также указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в связи с чем специалистом не мог применяться измерительный метод в отношении объекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертами при исследовании применены ГОСТы, определяющие стандарты к мебели, в то время, как объектом исследования является – яхта.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное исследование нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ХОРСПРОЕКТ», согласно которому Парусник Elan 40 № SI-ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT не имеет дефектов, препятствующих его эксплуатации по назначению, в том числе, но не ограничиваясь: повреждение дейвуда – отсутствует, уплотнительная резинка на колонке – разрушение отсутствует, механизм сейлдрайва в исправном и надлежащем состоянии, конструкция пера руля в надлежащем и исправном состоянии. Дефектов/недостатков, имеющих существенный характер и требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, а равно неустранение которых делает невозможным использование парусника по назначению, - не выявлено, фактически таковые отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла профессиональную переподготовку по специальностям «Работы по инженерным изысканиям, в том числе на особо опасных и технически сложных объекта», «Инженерно-экологические изыскания» и др., имеет стаж работы экспертной деятельности 20 лет. Кроме того, необходимо отметить, что данное исследование проводилось с непосредственным осмотром объекта исследования.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что провести по настоящему делу судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку объект исследования находится в Черногории, то есть за пределами Российской Федерации, что ограничивает и делает невозможным доступ эксперта к объекту исследования для осмотра, а при имеющихся у сторон разногласий относительно наличия/отсутствия дефектов парусника, проведение исследования без осмотра спорного объекта не приведет к должному результату.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в то время как на нем лежит обязанность доказать нарушение условий договора, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить какие-либо недостатки и дефекты Парусника Elan 40 № SI- ELA40100A303, мотор марка автомобиля penta MD204DBT, оснований для признания ответчика стороной, нарушившей условия договора не имелось, в связи с чем решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о расторжении соглашения и взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное определение составлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: