Апелляционное постановление № 22-2782/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-312/2023

судья Фролова О.В. 22-2782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Порошиной Ю.В.,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2024, которым

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ сроком с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 17.11.2023 освобожден по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 180 часам обязательных работ,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2024, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.03.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным:

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ на мелкое хищение чужого имущества - ООО «Агроторг» на общую сумму 600 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2850.88 рублей.

Преступления совершены ФИО1 в г. Ессентуки при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также незначительный размер причиненного ущерба. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, похищенное имущество было частично им возвращено, гражданский иск не заявлен. Обращает внимание, что по покушению на кражу ущерб в размере 600 рублей был возмещен потерпевшему, претензий от которого не имеется. Кроме того, по данному преступлению отсутствует рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба составила 2850 рублей, что лишь на 350 рублей превышает размер ущерба при мелком хищении. Считает, что при наличии рецидива преступлений санкция статьи позволяет назначить минимальное наказание от 8 месяцев лишения свободы, однако судом ему необоснованно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Также согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание судом могло быть назначено в пределах 1 года лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от иных участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к заключению о виновности осужденного, что не оспаривается участниками процесса, в том числе осужденным в апелляционной жалобе.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Ч-вым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, с учетом наличия которого не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который с 2008 года состоит на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания, назначенного в обжалуемом приговоре по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку он должен быть большим окончательного наказания, назначенного приговором от 23.01.2024.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов в приговоре, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы правильно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2024 в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024 г.

Судья