Решение № 2-312/2018 2-312/2018(2-3678/2017;)~М-3410/2017 2-3678/2017 М-3410/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело №2-312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, МБУ «СпецАвто» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, двигаясь с разрешенной скоростью, ввиду наличия на дорожном покрытии гололеда и отсутствия дорожного знака 1.15 установленного ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с администрации г.Смоленска 74 790 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СпецАвто».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО3 требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что в силу п.3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

Ответчик МБУ «СпецАвто», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Из объяснений истца, данных сотруднику ОБДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 после ДТП, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>» гос. рег. знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, притормаживая на повороте в районе «МодоАвто» автомобиль пошел в занос. Избегая выезда на полосу встречного движения, вынужден был уходить вправо, в сторону обочины. Учитывая обледенения проезжей части и отсутствие песка автомобиль вынесло на обочину, в результате чего произошло столкновение с деревом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигаясь на автомобиле в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым. Он видел поврежденный автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № который располагался перпендикулярно проезжей части между деревьями, проскочив при этом через бордюр. Дорожное покрытие было покрыто льдом, ничем не обработано.

Из показаний инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 следует, что при оформлении вышеуказанного ДТП было установлено несоответствие состояния дорожного покрытия предъявляемым требованиям. Кроме того, составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог ввиду наличия заледенелого, не обработанного дорожного покрытия.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги около <адрес> в <адрес> обнаружен недостаток - образование наледи на проезжей части дороги.

Собственником автодороги, где произошло ДТП, является город Смоленск, однако на момент аварии обязанность по содержанию этой дороги была возложена на МБУ «СпецАвто» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления соглашением № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.3 упомянутого соглашения главный распорядитель (Управление дорожного хозяйства администрации г.Смоленска) предоставляет из бюджета г.Смоленска субсидию в размере 139 500 000 руб. на финансовое обеспечение выполнения МБУ «СпецАвто» муниципального задания на оказание муниципальных услуг, в том числе связанных со специализированной уборкой территории г.Смоленска. При этом, учреждение несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, определенных данным соглашением.

В силу п.3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2).

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Зимняя скользкость является свойством не самого дорожного покрытия, а результатом влияния на него внешней среды, в связи с чем, в упомянутом ГОСТе ликвидация зимней скользкости не входит в состав работ по повышению сцепных качеств покрытия (п.3.1.5), а регламентируется п.3.1.6 ГОСТа, согласно которому в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

В состав работ по зимнему содержанию дорог в числе прочего входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402).

Следовательно, обязанность администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и именно МБУ «СпецАвто» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Иных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от МБУ «СпецАвто» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, учреждением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «СпецАвто».

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Деманков и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 74 790 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом характера спорных правоотношений, по ходатайству администрации г.Смоленска, назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» повреждения крыла переднего левого, бампера переднего и бампера заднего автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № указанные в акте осмотра ТС №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деманков и Ко» и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 73 850 руб., с учетом износа деталей – 22 752 руб. 92 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7, ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 73 850 руб. с МБУ «СпецАвто».

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МБУ «СпецАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и правовой сложности дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя истца, времени, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, с МБУ «СпецАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 73 850 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 37 415 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков