Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7(2019 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «30» июля 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пронькина А.И.,

при секретаре Буцковой П.И.,

прокурора – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» КА Московский юридический центр ФИО2, представившей удостоверение № 848 и ордер № 657 от 30 июля 2019 года,

потерпевшего – М.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 14 июня 2019 г., которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...> ранее судимый:

- приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 23 мая 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 23 августа 2018 г. по отбытию срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить размер назначенного наказания, защитника также просившего снизить размер наказания, прокурора возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего просившего не назначать реального наказания суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 14 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи, с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не учел его ходатайство о проведении заседания при особом порядке судебного разбирательства, а также позицию потерпевшего о не заключении его под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи государственный обвинитель по делу Малая О.И. указала, что считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. Считает, что оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначают в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение основано на законе и материалах дела и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), поэтому по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание назначено с учетом рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем довод ФИО1 о том, что судьей при вынесении приговора не учтено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, является несостоятельным.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 июня 2019 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пронькин