Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 мая 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 18 марта 2016 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 260 000 рублей на срок 60 месяцев и с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 260000 рублей.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 18 марта 2016 года был заключен договор поручительства № с ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, обязательства по кредитному договору № от 18 марта 2016 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 206 702 рубля 49 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2424 рубля 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 009 рублей 19 копеек; просроченные проценты – 26 754 рубля; просроченный основной долг – 174515 рублей 16 копеек.

В связи с этим Банк просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2016 года в сумме 206 702 рубля 49 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2424 рубля 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 009 рублей 19 копеек; просроченные проценты – 26 754 рубля; просроченный основной долг – 174515 рублей 16 копеек, 5267 рублей 2 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по адресу регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, копия искового заявления и приложенные к нему документы, были направлена судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18 марта 2016 года, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 260 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), который являются составной частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 3.3 Общий условий предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В пункте 12 Индивидуальных условиях кредитования с ответчиком ФИО1 установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнение обязательства, ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 206 702 рубля 49 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2424 рубля 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 009 рублей 19 копеек; просроченные проценты – 26 754 рубля; просроченный основной долг – 174515 рублей 16 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору № от 18 марта 2016 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2016 года в общей сумме 206 702 рубля 49 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1, нарушил принятые на себя обязательства.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 18 марта 2016 года. Договором поручительства № от 18 марта 2016 года определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства определен по 18 марта 2024 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, заключив с Банком договор поручительства, взяла на себя солидарные обязательства с ФИО1 по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 18 марта 2016 года. При этом она была в полном объеме ознакомлена с содержанием обязательства ФИО1, по которому она приняла обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами она солидарно с ФИО1 отвечает по обязательствам последнего по кредитному договору № от 18 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с заемщика и поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам ФИО1, поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. Следовательно, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения в отношении ответчиков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных ему неустоек, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Фактически, через незначительный промежуток времени после получения кредита, ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило: 2424 рубля 14 копеек – неустойка за просроченные проценты; 3009 рублей 19 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиками суду представлено не было.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5267 рублей 2 копеек. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2016 года в сумме 206 702 рубля 49 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2424 рубля 14 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 3 009 рублей 19 копеек; просроченные проценты – 26 754 рубля; просроченный основной долг – 174515 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) 5 267 рублей 2 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский