Приговор № 1-386/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1- 386/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Ефременковой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Зимина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3 мая 2017 года в период времени с 21:15 до 21:50 у ФИО1 по месту жительства в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде в ходе распития спиртных напитков совместно с К.В.В. и конфликта на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение К.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период в кухонном помещении указанной квартиры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В. и желая этого, достала из ящика кухонного гарнитура нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла последнему два удара в подлопаточную область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как опасные для жизни повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, в разъяснении не нуждается, с ним и квалификацией содеянного она согласна, свою вину признала полностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ею на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Как пояснила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником по назначению – адвокатом Зиминым С.А., и в его присутствии, понимая характер и последствия заявленного ею ходатайства, в т.ч. то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник по назначению – адвокат Зимин С.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил соблюдение условий, при которых оно было заявлено обвиняемой ФИО1

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, понимая характер и последствия такого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, от заявления гражданского иска отказался, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимой ФИО1 указанного выше ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, приходит к выводу о том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним; последняя осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в т.ч. пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у <данные изъяты>, добровольно прошла <данные изъяты>, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимой после совершения преступления и в судебном заседании, наличие <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

При этом суд полагает, что противоправное поведение потерпевшего К.В.В. не было сопряжено с насилием и причинением вреда Гакосо, а ее поведение по отношению к <данные изъяты>;

Отягчающим наказание обстоятельством наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самой подсудимой, пояснившей, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, а также показаниями свидетелей Б.В.Н., К.В.И.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, данные о личности последней, суд вопреки позиции государственного обвинителя полагает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимой следует назначить исправительную колонию общего режима.