Решение № 12-38/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «10» сентября 2018 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Очкур О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 21 минут в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от № ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО3 – Очкур О.Н. подал жалобу, указав, что его доверитель привлечён к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Так, ФИО3 с обстоятельствами указанными в документах, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, согласен не был, автомобилем не управлял, о чем последовательно заявлял на рассмотрении дела мировому судье Васюхину А.Г. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки Васюхин А.Г. не дал. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данный принцип Васюхин А.Г. так же существенно нарушил посчитав надлежащим доказательством видеозапись сделанную на личный телефон сотрудником ГИБДД, которая в последующем была подвергнута монтажу, то есть из которой в последующем были убраны (вырезаны) не устраивающие сотрудника ГИБДД моменты, обстоятельства. Так. обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 продувал алкометр неоднократно, а так же однозначно заявлял, что он желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Между тем в результате незаконного давления на ФИО3 со стороны сотрудника полиции путем угроз и насилия он начал продувать алкометр. При этом «ненужные» моменты сотрудник ДПС из видеозаписи вырезал, т.е. произвел ее монтаж. При этом видеозапись, которая имеется в материалах дела свидетельствует о том, что после отстранения от управления транспортным средством видеозапись длительное время не велась. Судя по времени которое отражено на видеофайлах в процессе создания видеозаписи сделан существенный перерыв. С указанными обстоятельствами согласился мировой судья, однако выяснять все обстоятельства мировой судья не стал. В том числе он отказался удовлетворять ходатайства защитника Очкур О.Н. об истребовании в подразделении ГИБДД распечатки программы «статистика» с алкометра «Юпитер» заводской за дату указанную в протоколах составленных сотрудниками ДПС. Между тем, такой отказ законным и обоснованным признать нельзя, так как подобный отказ существенно нарушает право ФИО3 на защиту. Кроме того, мировой судья не указал в своем постановлении о том, что защитник Очкур О.Н. возражал против того, что мировой судья вызвал в суд по своей инициативе и начал опрашивать в качестве свидетелей, сотрудников полиции, которые составляли в отношении ФИО3 протоколы об административном правонарушении, а так же иные протоколы об обеспечительных мерах по делу об административном правонарушении в отношении указанного гражданина. Указанные лица в силу процессуальных требований КоАП РФ, свидетелями не являлись, то есть не могли быть опрошенными в качестве таковых мировым судьей в силу их служебной заинтересованности в исходе дела. При этом, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что защитник заявил обоим свидетелям отвод, однако мировой судья указанный отвод защитника не рассмотрел, его не разрешил, мотивированного решения по отводу не принял. Было отказано так же защитнику в истребовании доказательств в виде распечатки программы «статистика», указанного средства измерения «Юпитер». Вышеуказанное существенно нарушило право ФИО3 на защиту. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Ивановскому районному участку № 2 Васюхина А.Г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, со ссылкой на с п.3, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному участку № 2 Васюхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с вынесением ему наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев - отменить. Производство по делу прекратить.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Очкур О. Н. в судебном заседании на жалобе настаивал.

Суд, с учетом п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 21 минут в <адрес> ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, (дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора <данные изъяты> мг/л. пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии влияющих факторов и на основании результатов периодической поверки средство измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», Госреестр РФ №, заводской номер № - признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО2., видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении ФИО3

При этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд не соглашается с доводами защитника Очкур О. Н. о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства об отводах свидетелям – сотрудникам ГИБДД ФИО1 и ФИО2., так как в материалах дела имеются соответствующие определения (л. <...>).

Все письменные ходатайства защитника Очкур О. Н. были рассмотрены мировым судьей, и по всем ходатайствам, в удовлетворении которых было отказано, судьей были вынесены письменные мотивированные определения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с изложением в них выводов об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы защитника Очкур О. Н. о том, что инспекторы ГИБДД не являются свидетелями и не могут быть опрошены в суде, не обоснованы, так как исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, данным в суде первой инстанции не имеется, материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с тем, что в материалах дела имеется распечатанный чек прибора алкотектор «Юпитер», содержащий все необходимые данные, в том числе подписи должностного лица и ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании в подразделении ГИБДД распечатки программы «статистика» с алкотектора «Юпитер» за дату, указанную в протоколах, составленных сотрудниками ДПС.

Ссылка защитника на отсутствие доказательств отстранения ФИО3 от управления транспортным средством опровергается исследованными судом материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, на которой инспектор ДПС разъясняет ФИО3 то, что отстраняет последнего от управления транспортным средством, разъяснил права, ФИО3 в свою очередь ознакомился с протоколом отстранения и расписался в нем.

Доводы о том, что мировой судья не дал оценки письменным показаниям ФИО4 несостоятельны, так как постановление мирового судьи содержит выводы о допустимости данных объяснений в качестве доказательства по делу (л.д.75)

В связи с чем, суд пришел к выводу, что жалоба защитника ФИО3 – Очкур О. Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Очкур О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Р. Н. Плотников