Приговор № 1-94/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94-2017

МВД № 11701320038330257


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Тайги Семерук Г.С.,

защитника адвоката Балуха В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 24 октября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Согласно решения Калининского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 получил предписание о том, что обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан был явиться для постановки на учет в органы внутренних дел и был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, вопреки решению Калининского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, выехал по адресу: <адрес>, где не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен в <адрес> около дома № в состояние алкогольного опьянения, на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП отбывал наказание в виде административного ареста 10 суток в спецприемнике УМВД России по г. Кемерово, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>, умышленно не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым ФИО1 уклонился от административного надзора, нарушив установленный судом в отношении него административный надзор и связанные с ним ограничения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Балух В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и возложением ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому ФИО1 от возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката в федеральный бюджет следует освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента провозглашения в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова