Решение № 71-134/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 71-134/2024

дело № 71-134/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000535-61


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исабекова К.Ш. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года № 5-49/2024, вынесенное в отношении ФИО1 Аймончок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданка Республики Кыргызстан ФИО2 признана виновной в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, идентификации личности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Исабеков К.Ш. просит об исключении наказания в виде административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ИсабековаК.Ш., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию (п. 17 ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абз. 1 настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2024 года в 18:40 по адресу: <...> выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО2, прибывшая в Российскую Федерацию 5 декабря 2023года с целью осуществления трудовой деятельности, которая в нарушение п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не обратилась в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть до 4 января 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4); рапортом инспектора ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 2); копией национального паспорта на имя ФИО2 (л.д. 5-7); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 8-9); копией миграционной карты (л.д. 15); сведениями баз данных «Территория» и АС ЦБДУИГ (л.д. 22-25); объяснениями ФИО2 данными в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющаяся иностранным гражданином, имеющим право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, прибыла в Российскую Федерацию 5 декабря 2023 года в целях осуществления трудовой деятельности. Соответственно, в силу п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО2 была обязана в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть в срок до 4 января 2024 года включительно, обратиться в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования.

Судьей районного суда правильно установлено, что в установленный законом срок ФИО2 в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования не обратилась. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно: уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Последующее прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования (15 января 2024 года) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку такая обязанность должна была быть исполнена до 4 января 2024 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника Исабекова К.Ш. при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из объяснений ФИО2, родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества в стране пребывания она не имеет, таким образом, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

Официальное трудоустройство ФИО2 на территории Российской Федерации не влечет с неизбежностью изменение судебного акта и исключение наказания в виде административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, поскольку в указанном случае характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что по данному делу публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом иностранного гражданина.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится неисполнение ФИО2 обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), поскольку для окружающих граждан Российской Федерации ФИО2 представляла опасность (ее статус здоровья не был определен соответствующим медицинским освидетельствованием) и это является обстоятельством, подтверждающим необходимость применения к ФИО2 меры ответственности в виде административного выдворения, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Такое решение направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Желание ФИО2 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО2 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года № 5-49/2024, вынесенное в отношении ФИО1 Аймончок по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Исабекова К.Ш. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова