Апелляционное постановление № 22-7930/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-470/2020

Председательствующий: Кривец Е.В. № 22-7930/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.

потерпевшей П.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Калинина А.М.

осужденного ФИО1

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Калинина А.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным представлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

17.04.2018. <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 01.08.2019., дополнительное наказание отбыто 27.10.2019.

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срока 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника Калинина А.М., потерпевшую ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступления совершены 28 августа 2020 года в г. Красноярске, Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Калинин А.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая простила ФИО1 и просила проявить снисхождение, судом как фактор влекущий снисхождение могло быть учтено, что поездка на автомобиле ФИО1 осуществлялась непродолжительное время.

Также по мнению автора жалобы суд указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, необоснованно учитывает как отягчающее наказание обстоятельство по ст. 166 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

Указывает, что положительные данные о личности, имеющихся смягчающие наказание обстоятельства, давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить в силу чрезмерной суровости и вынести решение о наказании, не связанном с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд при назначении наказания по ст. 264 УК РФ необоснованно сослался на наличие судимости, поскольку ФИО1 ранее судим по ст. 264-1 УК РФ, судимость за данное преступление прямо предусмотрена диспозицией ст. 264-1 УК РФ,а следовательно не может дополнительно учитываться при решении вопроса о назначении наказания, так как ухудшает положение осужденного. В связи с чем назначенное наказание является излишне суровым.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на учёт наличия судимости при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ, снизить назначенное основное наказание до 4 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 166, данные о личности ФИО1

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны признание вины раскаяние в содеянном, молодой возраст, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд мотивировал свои выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, осуждённому наказание в виде лишения свободы по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено, что осуждённый, ранее судим. При этом приговором от 17.04.2018. ФИО1 осуждён по ст. 264-1 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учёте при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а основное наказание, назначенное как по ст. 264-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений соразмерному снижению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил достоверным - полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие места работы и положительные характеристики, состояние ФИО3 в фактических брачных отношениях, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, мнение потерпевшей П., просившей о снисхождении к осуждённому, принял во внимание влияние назначенного наказания на управление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, назначив осуждённому наказание, суд первой инстанции не достаточно мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая реальное лишение свободы, суд первой инстанции не в полной мере учёл все требования ст. 60 УК РФ, характер причинённого вреда общественным отношениям и все указанные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 73 УК РФ. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства содеянного, поведение осужденного после совершения преступлений, наличие заявления потерпевшей о снисхождении к осуждённому, необходимость достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, позволяют прийти в выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО1 указанной нормы закона и полагает возможным при назначении ФИО1 ВС. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, и возложением определённых обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания по ст. 264-1 УК РФ ФИО1 судимости по приговору от 17.04.2018. по ст. 264-1 УК РФ;

- основное наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калинина А.М., апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: