Приговор № 1-15/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/17


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И.,

защитника - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ф283 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что он 16 апреля 2017 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, увидев припаркованный у порога жилого дома вышеуказанный автомобиль, подошел к нему и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыл дверь, которая была не заперта, сел на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, начав движение, проехал круг на автомобиле по двору домовладения, в результате наехав на неподвижное препятствие, а именно угол кирпичного сарая, от чего двигатель автомобиля заглох, и повторно ФИО2 запустить его не смог, покинув место происшествия, то есть по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить свой преступный умысел до конца, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку автомобиль получил повреждения и не выехал за пределы домовладения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное ходатайство подсудимого ФИО2, которое он сделал в присутствии своего защитника, согласие государственного обвинителя, адвоката высказанное в судебном заседании.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке получено и от потерпевшего ФИО7

Выслушав мнение государственного обвинителя, защиты, согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения покушения на угон автомобиля и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд в отношении подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания в соответствии с указанной санкцией, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бековский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бековский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, переданный под расписку потерпевшему ФИО7, считать возвращенным по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья