Апелляционное постановление № 22-4250/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07.07.2020

Председательствующий Анчугина И.В. дело № 22-4250/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

01.11.2013 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 30.06.2017;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу ( / / )9 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Туманов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ( / / )10, на общую сумму 14362 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23.01.2020 в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туманов вину признал, с обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Защитник осужденного, представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1. Приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 просит приговор изменить, уточнить его вводную часть в указании преступления, за которое он был ранее осужден.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Туманов, не оспаривая виновность в преступлении и его квалификацию, ссылается на раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не полном объеме учтены его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие административных взысканий, состояние здоровья. Ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени он не уволен с прежнего места работы, а потому в случае изменения приговора сможет продолжить работу и возместить ущерб. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Балюковой М.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признании осужденным обвинения.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой Туманов осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины осужденным и его раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1.

Кроме того, во исполнение положений ст. 6 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд учел и другие данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, сведения о возвращении похищенного имущества, осуществленное иными лицами. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось. Повторный учет обстоятельств, заявленных осужденным в жалобе, в качестве смягчающих не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены. Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Определение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для отмены приговора, а также для его изменения по доводам жалобы - не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенной в вводной части ошибки в указании преступления, за которое он ранее был судим приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2013. Устранение данной ошибки не влечет отмену приговора, не ухудшает положение осужденного и допустимо в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что осужденный ФИО1 ранее судим приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 128.1 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий