Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к УМВД России по <адрес> в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он был назначен на должность <данные изъяты> ОП «Советский» УМВД России по г. Туле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Тульской области с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по п. 9 ч. 3 ст. 82 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Полагает данный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и результаты служебной проверки незаконными и необоснованными, поскольку указанная проверка, в нарушение положений ст. 52 от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведена в отсутствие решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Вместе с тем служебная проверка в отношении него проведена в нарушение установленного вышеприведенным федеральным законом тридцатидневного срока, и с заключением по результатам ее проведения он не был ознакомлен. Кроме того указывает, что согласно обжалуемому приказу, он совершил проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит удар престижу, авторитету и доброму имени сотрудника органов внутренних дел, а именно за невыполнение требований ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 2011 № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившихся в осуществлении из личной заинтересованности мероприятий по передаче денежных средств ФИО1 для последующего их вручения представителю коммерческой организации в качестве необоснованного денежного вознаграждения. Однако указанных действий он не совершал, денежных средств не передавал, в связи с чем полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между вменяемым преступлением и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе и ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции». Таким образом полагает, что материалами служебной проверки не установлен сам факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем считает, что ответчик должен был отстранить его от выполнения возложенных служебных обязанностей, а не подвергать дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того с приказом об увольнении он был ознакомлен в период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем обратиться в суд с настоящим иском до вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области постановления об освобождении его из-под домашнего ареста не имел возможности. Помимо изложенного считает незаконным факт лишения его единовременного пособия в размере двух должностных окладов, предусмотренного ч. 7 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного просит признать незаконными приказ № начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в полиции в качестве оперативного дежурного дежурной части ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 742 111 руб., единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 94 606 руб. 46 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Кроме того указал, что в связи с незаконными действиями ответчика, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Пояснил, что с весны до осени 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем копию приказа и трудовую книжку ему привезли домой сотрудники полиции. Помимо того не оспаривал расчет денежного довольствия, представленный ответчиком. Также пояснил, что в связи с непродолжительным периодом работы в указанной выше должности зарплатная карта на его имя оформлена и выдана не была, в связи с чем получал зарплату по ведомости. Кроме того поддержал заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не имел возможности обратиться за защитой своего права ранее, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель истца ФИО6 адвокат Серов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что согласно представленным материалам, проведенная ответчиком служебная проверка не подтвердила факт совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушений последним положений п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не допущено, а положенные в основу ее заключения доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Кроме того указал, что на момент ознакомления его доверителя с приказом об увольнении между ними было заключено соглашение о предоставлении интересов того в ходе предварительного следствия, однако он не был наделен полномочиями для участия в гражданском процессе, в связи с чем просил восстановить истцу пропущенный месячный срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Помимо того не оспаривал расчет денежного довольствия, представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того указала, что сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало истцу обратиться в суд действуя через своих представителей, в связи с чем полагала, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется. Помимо того считала представленный истцом расчет взыскиваемой заработной платы неверным, предоставив свой контррасчет, а заключение служебной проверки и приказ об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отказать в восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку истцом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (п. 3); нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. 4); нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 5); нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Из положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные обязанности изложены в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 81 вышеприведенного федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О).

Исходя из совокупности вышеприведенных законодательных норм, с учетом позиции Конституционного суда РФ следует, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои служебные обязанности, поскольку для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и УМВД России по Тульской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле.

Согласно п. 1 вышеприведенного контракта ФИО6 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

В силу п. 4.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 служебный контракт расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеприведенного приказа, трудовая книжка были вручены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего имеющейся в материалах гражданского дела.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 вышеуказанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В силу п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО2 на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 был подан рапорт, содержащий просьбу о назначении служебной проверки по вышеизложенному факту, с указанием на то обстоятельство, что <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., находясь в кабинете <данные изъяты><данные изъяты>, действуя в интересах и по поручению <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, с целью посредничества в коммерческом подкупе, передал в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 500 000 руб., как часть от общей суммы денежных средств в сумме 1 000 000 руб., за незаконные действия и бездействие по сокрытию завышенной суммы выполненных работ <данные изъяты>. Указанные денежные средства ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО6, который в свою очередь получил их от директора <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов по результатам служебной проверки на вышеуказанном рапорте содержится резолюция начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «Для служебной проверки».

Постановлением следователя по особо важным делам <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО2 на имя начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 был подан рапорт, содержащий просьбу о выделении материалов для проведения служебной проверки по вышеизложенному факту в отношении ФИО6, с указанием на то обстоятельство, что денежные средства для совершения противоправных действий в сумме 500 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО6, получить объяснение от которого в рамках проверки не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в связи с плохим самочувствием и в этот же день задержан сотрудниками <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

На данном рапорте также содержится разрешающая проведение служебной проверки резолюция уполномоченного на то лица - начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что довод стороны истца о проведении в отношении него служебной проверки в отсутствие решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и соответственно нарушений положений ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

В силу ч. 5 ст. 52 вышеприведенного федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно оспариваемому заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области ФИО3, в ходе ее проведения установлен факт невыполнения истцом требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении из личной заинтересованности мероприятий по передаче денежных средств ФИО1 для последующего их вручения представителю коммерческой организации в качестве необоснованного денежного вознаграждения, в связи с чем <данные изъяты> ОП «Советский» УМВД Росси по г.Туле ФИО6 уволить со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обстоятельства совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается материалами служебной проверки в отношении последнего, в которых имеются, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, результаты рассекреченных ОРМ ОРЧ СБ и прослушиваний телефонных переговоров.

Доводы стороны истца о недопустимости имеющихся в материалах служебной проверки документов, равно как и довод о неполучении ФИО6 денежных средств не может быть принят во внимание судом, поскольку направлен на оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Проанализировав доказательства, положенные в основу заключения служебной проверки в их совокупности суд приходит к выводу об их объективности и достаточности для установления факта совершения ФИО6 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того сам факт наличия совокупности обстоятельств, послуживших достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, наносит ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что исходя из вышеприведенных требований к репутации сотрудника органов внутренних дел, который в силу своего должностного положения и должностных обязанностей, обязан обеспечивать общественный порядок, общественную безопасность, предупреждать, выявлять и пресекать преступления, является недопустимым. При этом отсутствие обвинительного приговора не имеет значения для увольнения по указанному основанию.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Давая правовую оценку доводу стороны истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичные положения относительно срока проведения служебной проверки закреплены в п.п. 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Из материалов служебной проверки усматривается, что решение о проведении основной служебной проверки было принято <данные изъяты> УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обращался в МСЧ МВД России по Тульской области однократно - ДД.ММ.ГГГГ - был осмотрен врачом участковым терапевтом, листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдавался. Была назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ на которую ФИО6 не явился.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением следующих ограничений: запрета покидать жилое помещение в котором он проживает, за исключением явки по вызову органа следствия и суда, запрета общения с посторонними лицами, в том числе свидетелями, за исключением сожительницы ФИО5, следователя, адвоката, сотрудников службы скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; запрета получать и отправлять корреспонденцию; запрета вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе через информационно-коммуникационную связь «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом, при этом ФИО6 должен информировать контролирующий орган (УФСИН России по Тульской области) о каждом таком звонке.

Постановлениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без изменения запретов и ограничений, установленных вышеприведенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста – до отмены избранной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях на основании персональных данных сотрудников органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ведется реестр сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Приказом министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоено специальное звание «капитан полиции», с зачислением в реестр сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, до вынесения указанного выше приказа о включении ФИО6 в реестр сотрудников органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ), не представлялось возможным принятие решения в отношении данного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области <данные изъяты> оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ФИО2 направлен запрос о предоставлении разрешения на встречу с ФИО6 для получения от него объяснения в рамках служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с п. 30.9. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. Из имеющихся в материале проверки документов усматривается, что истец отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом рассматривая конкретный случай индивидуального трудового спора, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие истца на рабочем месте в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и его отстранения от выполнения служебных обязанностей, а также с учетом законодательно возложенной обязанности на ответчика по внесению сведений о трудовой деятельности сотрудника органа внутренних дел в соответствующий реестр, приказ о включении в который сведений о ФИО6 был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности продления срока проведения служебной проверки в отношении истца, вместе с тем отсутствие соответствующего решения руководителя не является безусловным основанием для признания результатов ее заключения незаконными, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта совершения ФИО6 проступка и не является существенным нарушением его прав при проведении служебной проверки.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств обращения ФИО6 с заявлением об ознакомлении его с заключением проверки не представлено, в связи с чем указанный довод также не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, как и доводы о нарушении п.30.6-30.8, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку все необходимые мероприятия ответчиком в ходе проведения служебной проверки были проведены, в том числе опрошен ФИО1, который в свою очередь отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ. Документы, характеризующие личные и деловые качества истца, материалы проверки содержат. При этом поскольку факт совершения ФИО6 проступка был установлен, неуказание на материалы проводившихся ранее служебных проверок, на обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину не являются существенным нарушением его прав при проведении служебной проверки и не ставит под сомнение ее выводы в целом.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО6 срока исковой давности. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 72 вышеуказанного федерального закона в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по своей сути нормы закреплены в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В тот же день копия приказа, трудовая книжка ему вручены, что подтверждается распиской последнего от указанной даты.

В судебном порядке ФИО6 с требованием о восстановлении на службе непосредственно после увольнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность обращения за защитой своих трудовых прав в случае незаконного, по мнению истца, увольнения в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку право истца на своевременное ознакомление с приказом и получение его копии не нарушено, то ФИО6 имел возможность в установленный срок обратиться в суд с требованиями о проверке законности его увольнения, однако исковое заявление о восстановлении прав подано истцом с пропуском указанного срока.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о восстановлении судом срока обращения за защитой нарушенных прав, ссылаясь на уважительность причин, по которым он был пропущен.

Рассматривая данное ходатайство суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Соглашаясь с позицией истца относительно невозможности реализации его права на обращение за защитой посредством своего защитника, суд одновременно приходит к выводу о том, что доводы стороны истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, о невозможности обращения за судебной защитой ввиду избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и наложении судом запретов, в том числе по отправлению корреспонденции, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении отсутствует и не мог быть указан запрет ФИО6 на реализацию гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Кроме того из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 предоставлено право, при уведомлении контролирующего органа, общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом. Вместе с тем доказательство того факта, что истец обращался в контролирующий орган с целью получения разрешения на обращение в суд за защитой его нарушенного трудового права, а ему чинились препятствия в реализации конституционного права в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того факта, что истец или его адвокат, воспользовались правом, предусмотренным ч.8 ст.107 УПК РФ, и обращались в суд с ходатайством об изменении запретов установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в установленные законом сроки.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца со службы и восстановления его на службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО6 в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконными заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2019 года.

Председательствующий