Апелляционное определение № 33-4718/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Черных М. И. дело № 33-4718/2026

УИД № 63RS0029-02-2025-005218-51

№ 2-7532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

судей: Зинкина В.А., Лебедевой Т.А.,

при помощнике судьи Уваровой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО21., Ч.Л.АА., ФИО23 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указывая, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что он является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в МКД по адресу: <адрес>. Из информации на официальной странице ГЖИ в Telegram ему стало известно о создании в доме ТСН«Престиж 3А» на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями: уведомление о проведении собрания не направлялось в его адрес и не размещалось в ГИС ЖКХ; в проекте устава ТСН ошибочно указан адрес иного дома (<адрес>); внаименовании отсутствуют обязательные слова «товарищество собственников жилья»; отсутствовал необходимый кворум, поскольку ряд бюллетеней и голос АО «ТОАЗ» поступили инициаторам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока (до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО22 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, ошибочность выводов суда об отсутствии кворума и нарушении порядка уведомления. Указывает, что дата ДД.ММ.ГГГГ полностью охватывается установленным периодом голосования, материалами дела подтвержден факт реального волеизъявления собственников, а техническая опечатка в адресе проекта Устава была устранена до государственной регистрации юридического лица в УФНС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.В.ВА. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 – ФИО24, действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО22, а также третьего лица ООО«УК?ЛАД» - ФИО25, действующая по доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просила оставить решение без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащих отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений дома <адрес> ФИО21., Ч.Л.АА., ФИО23 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения по следующим вопросам:

l. O выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с возложением на них функций счетной комиссии по подсчёту голосов подведению итогов голосования по вопросам, включенных в повестку дня общего собрания и правом подписи протоколов общего собрания.

2. Об изменении способа управления многоквартирным домом «3А» по

<адрес>.

3. Расторжение договора управления с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Создание Товарищества собственников недвижимости в МКД <адрес> (ТСН «ПРЕСТИЖ 3А»).

5. Об утверждении и принятии Устава ТСН «ПРЕСТИЖ 3А».

6. Об избрании правления ТСН «ПРЕСТИЖ 3А» сроком на 2 года.

7. Об избрании председателя правления из числа членов правления Товарищества собственников недвижимости.

8. Избрание ревизионной комиссии ТСН «ПРЕСТИЖ 3А».

9. О наделении полномочиями председателя правления ТСН«ПРЕСТИЖ 3А» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости «ПРЕСТИЖ 3А», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «ПРЕСТИЖ 3А».

10. О наделении полномочиями избранного председателя правления ТСН «ПРЕСТИЖ 3А» на получение от ООО «УК-ЛАД» ИНН № технической документации на многоквартирный <адрес>, иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и управления им.

11. О сохранении прямых договоров собственников помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, между собственниками и ресурсно-снабжающими организациями.

12. О принятии решения о наделении правления товарищества собственников недвижимости ТСН «ПРЕСТИЖ 3А» правом принятия решений о предоставлении третьим лицам в пользование или ограниченное пользование (сдачу в аренду), с заключением соответствующих договоров и утверждением тарифов для арендаторов части общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, с правом осуществления сбора денежных средств на расчетный счет товарищества собственников недвижимости, а также дальнейшим использованием собранных денежных средств для осуществления текущего ремонта, благоустройства общего имущества собственников помещений МКД <адрес>

13. Определение размера членских взносов ТСН «ПРЕСТИЖ 3А».

14. Определить места размещения сообщений о проведении общи: собраний собственников помещений дома, о результатах общих собраний -общедоступные места дома (возле подъезда МКД, в подъезде МКД, на информационных стендах).

15. Вопрос о замене владельца специального счета для формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

16. Вопрос: определить места размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений дома, о результатах общих собраний - общедоступные места дома (возле подъезда МКД, в подъезде МКД, на информационных стендах).

17. Вопрос: выбрать место (адрес) хранения бюллетеней (решений протоколов общих собраний собственников, членов ТСЖ и иных документов (в случаях, предусмотренных законодательством РФ и их копий - адрес регистрации председателя правления ТСН «ПРЕСТИЖ 3А».

Голосование по указанным вопросам было проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов, заочная часть - с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование проводилось по каждому вопросу, включенному в повестку собрания путем заполнения бюллетеней (решений) в день голосования, а также путем заполнения реестра решений собственников помещений многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет кворума, по которому истец просит исключить из подсчета кворума голоса собственников: № ФИО9 (<данные изъяты> кв.м), № ФИО10 (<данные изъяты> кв.м), № ФИО1 (<данные изъяты>м), № ФИО2 (<данные изъяты> кв.м), кв. № ФИО3 (<данные изъяты>.м), кв№ ФИО4 (<данные изъяты> кв.м), кв. № ФИО5 (<данные изъяты> кв.м), № ФИО11 (<данные изъяты> кв.м), к в№ ФИО12. (<данные изъяты> кв.м), кв№ ФИО13 (<данные изъяты>.м), кв. № ФИО14 (<данные изъяты> кв.м), кв. № ФИО15 (<данные изъяты>.м), кв. № ФИО16 (№ кв.м), кв№ ФИО17. (<данные изъяты> кв.м), кв. № ФИО18 (<данные изъяты> кв.м), кв. № ФИО26 <данные изъяты> кв.м), № ФИО19 <данные изъяты> кв.м), кв№ ФИО6 (<данные изъяты> кв.м№ ФИО20 <данные изъяты>.м), <данные изъяты>» (<данные изъяты> кв.м), всего площадь <данные изъяты> ссылаясь на то, что бюллетени данных собственников поступили инициаторам после истечения срока для проведения собрания и осуществления голосования, установленного ответчиками самостоятельно.

Проверяя данные доводы истца, суд установил, что все вышеперечисленные бюллетени, кроме бюллетеня АО «ТОАЗ» датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они передавали бюллетени ответчику ФИО21. лично либо через почтовый ящик в дату, указанную в письменном решении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная дата не входит в период получения голосов на собрании, поскольку инициаторами период голосования ограничен, и такой период закончился в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

Бюллетень АО «ТОАЗ» датирован ДД.ММ.ГГГГ. От этой же даты в деле имеется сопроводительное письмо о направлении инициаторам бюллетеня АО «ТОАЗ» (отсутствует в представленных из ГЖИ Самарской области документах). Представитель АО «ТОАЗ» в судебном заседании, приобщая документы, относящиеся к проведению собрания, пояснила, что ФИО21. получила письменное решение собственника АО «ТОАЗ» нарочно, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. Согласно данной отметки, решение собственника было получено также ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода, когда голоса должны поступить инициаторам.

Доказательств, подтверждающих, что передача бюллетеней была осуществлена в установленный инициаторами срок - до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собственников, переданные ДД.ММ.ГГГГ, а также решение АО «ТОАЗ», отметка о вручении которого датирована ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из подсчета, поскольку период голосования был ограничен инициаторами до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исключив указанные голоса, суд первой инстанции определил кворум в размере 30,15% и признал решения ничтожными на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ принявшими участие в собрании считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема.

Признавая решения общего собрания ничтожными по причине отсутствия кворума (до 30,15%), суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из подсчета голосов собственников №, а также крупного собственника АО «ТОАЗ» (площадь помещений <данные изъяты>м), на том основании, что данные бюллетени фактически поступили инициаторам в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протоколом и уведомлением время окончания приема решений было ограничено 00 часами 05 минутами ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и нарушающим баланс интересов участников гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ юридическое значение имеет именно дата окончания приема решений (календарный день), а не конкретные часы и минуты. Инициаторы собрания, определив дату окончания приема решений как ДД.ММ.ГГГГ, фактически установили этот день в качестве финального дня сбора документов. Ограничение времени первыми минутами суток (00:05) лишает собственников возможности реализовать свое законное право на голосование в этот день, что противоречит существу заочной формы голосования. Установление в уведомлении столь раннего часа окончания приема бюллетеней (в первые минуты суток) при указании конкретной календарной даты не должно толковаться буквально и ограничительно в ущерб правам добросовестных собственников, сдавших документы в течение этого же рабочего дня.

По смыслу положений Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и норм Жилищного кодекса РФ, главным критерием легитимности решения общего собрания является подлинное, действительное и проверяемое волеизъявление собственников, составляющих квалифицированное большинство.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8, которые единообразно и категорично подтвердили, что они лично, осознанно и добровольно принимали участие в голосовании, собственноручно заполняли бюллетени и передавали их члену счетной комиссии ФИО21

Факт волеизъявления юридического лица АО «ТОАЗ» также был подтвержден его полномочным представителем непосредственно в судебном заседании. Никаких доказательств фальсификации подписей, оказания давления на собственников или искажения их воли истцом в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на сторону ответчиков бремя доказывания поминутного времени передачи каждого бюллетеня (до или после 00:05), поскольку именно истец, оспаривая законность решений и отсутствие кворума, должен был представить доказательства фальсификации бюллетеней, либо их поступление в иные, не предусмотренные законом периоды, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчиками же были представлены оригиналы бюллетеней с датами, укладывающимися в рамки проведения собрания, что является достаточным подтверждением их легитимности при отсутствии доказательств обратного.

Факт принадлежности подписей в бюллетенях бесспорно установлен и подтвержден собственникам помещений их реальное участие в голосовании, незначительное процедурное смещение времени передачи бюллетеней в пределах одной календарной даты не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания таких решений ничтожными из-за якобы отсутствия кворума.

Материалами дела подтверждено, что бюллетень АО «ТОАЗ» был окончательно оформлен и датирован самим собственником ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в период проведения заочной части голосования. Тообстоятельство, что ответчик ФИО21 поставила отметку о получении сопроводительного письма на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на технические особенности документооборота между юридическим лицом и инициатором-физическим лицом, но не отменяет того факта, что само волеизъявление АО «ТОАЗ» состоялось своевременно.

Исключение голоса АО «ТОАЗ», обладающего 5 013,1 кв.м, составляющего существенную долю в праве общей собственности МКД, на основании исключительно времени проставления технической отметки, недопустимо.

Таким образом, все вышеперечисленные бюллетени собственников жилых помещений и АО «ТОАЗ» общей площадью <данные изъяты> кв.м подлежали обязательному включению в подсчет кворума.

При суммировании указанных площадей с объемом голосов, изначально признанных судом первой инстанции (4 005 кв.м), общая площадь помещений собственников, принявших надлежащее участие в голосовании, составляет в процентном соотношении от общей площади жилых и нежилых помещений дома (<данные изъяты> кв.м) составляет 76,38%

Указанный показатель существенно превышает предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ порог в 50%, что полностью опровергает вывод суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания по причине отсутствия необходимого кворума. Напротив, в данном случае имела место высокая гражданская активность собственников МКД, чьи решения были приняты подавляющим большинством голосов.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка извещения собственников в связи с неразмещением уведомления в ГИС ЖКХ также основан на неверном толковании норм права.

Из представленных в материалы дела актов фиксации, фотоматериалов, показаний свидетелей усматривается, что инициаторами собрания был предпринят комплекс мер по информированию собственников, а именно, уведомления заблаговременно (за 10 дней) были размещены на информационных стендах на входе в подъезды и внутри них, направлены крупным правообладателям (АО «ТОАЗ», Администрации г.о. Тольятти, а также продублированы в общем информационном чате жильцов.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненадлежащее исполнение отдельных технических обязанностей по уведомлению (включая несвоевременную выгрузку информации в электронные системы) относится к категории оспоримых нарушений. Оно может служить основанием для признания решений недействительными только в том случае, если это нарушение носило характер умышленного сокрытия информации и реально повлияло на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества, привело к невозможности участия в собрании критического числа собственников.

В данном случае материалами дела подтверждается высокая явка и осведомленность жителей о проведении собрания.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО22, являясь собственником нежилого помещения, в доме не проживает, хозяйственную деятельность в нем активно не ведет, что подтверждает объективную затруднительность его оперативного личного извещения по месту нахождения МКД. При этом его <данные изъяты>) в общей площади дома (<данные изъяты> кв.м) составляет менее 1%, в связи с чем его голосование, даже в случае участия и голосования «против», объективно не могло повлиять на итоговые результаты голосования.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца об абсолютной недействительности (ничтожности) решения об утверждении Устава ТСН по причине указания в первоначальном проекте адреса: «<адрес>

Как установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при подаче итогового пакета учредительных документов в регистрирующий орган УФНС России по <адрес> данная техническая опечатка была своевременно обнаружена и устранена. Юридическое лицо - ТСН «ПРЕСТИЖ 3А» зарегистрировано по надлежащему адресу нахождения многоквартирного дома: <адрес> (пункт 6 листа записи ЕГРЮЛ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ технические неточности, грамматические ошибки и опечатки в текстах утверждаемых документов, которые были исправлены до момента государственной регистрации и не исказили подлинную волю собственников, направленную на создание товарищества именно в своем доме, являются несущественными формальными нарушениями и не могут служить основанием для признания решений большинства собственников недействительными.

Согласно представленной повестки дня собрания, формулировок бюллетеней и наименования создаваемого ТСН («ПРЕСТИЖ 3А») для всех голосующих собственников было совершенно очевидно, что товарищество создается именно для управления домом №А. Доказательств того, что данная опечатка ввела кого-либо из собственников в заблуждение или повлекла за собой неблагоприятные последствия, истцом в нарушение ст.56ГПК РФ представлено не было.

Отсутствие в наименовании словосочетания «товарищество собственников жилья» при наличии аббревиатуры «ТСН» и указания на специфику деятельности в самом тексте Устава также не нарушает требований ст. 135 Жилищного Кодекса РФ в степени, влекущей ничтожность решения, поскольку ТСЖ, в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ст.123.12ГК РФ, является законодательно закрепленным видом ТСН.

В данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительными, по настоящему делу отсутствует, кворум имелся, волеизъявление собственников подтверждено, права истца не нарушены, убытки истцу не причинены, его голос не влиял на результат, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены в части в апелляционном порядке решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО22 к ФИО21, ФИО27, ФИО23 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4мая2026 г.

Председательствующий:

Судьи: