Апелляционное постановление № 22-3246/2021 22К-3246/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. № 22-3246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ивановой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 1 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Захарца Д.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 1 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает следующее. Следователем в обоснование ходатайства указано на необходимость ознакомления с дополнительными материалами и проведения дополнительных следственных действий, при этом предварительное следствие по делу окончено, о чем он был уведомлен, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Поскольку следствие завершено, он не сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, при этом вручение обвинительного акта и направление уголовного дела прокурору не является основанием для дальнейшего его содержания под стражей. 23 августа 2021 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом 30 августа 2021 года судом удовлетворено аналогичное ходатайство органов следствия, о возобновлении следственных действий его не уведомляли. Следователь указывает на необходимость проведения дополнительных следственных действий, ознакомления обвиняемого с дополнительными материалами дела, что противоречиво, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены, с материалами он ознакомлен в полном объеме. Основания избрания меры пресечения изменились, вину он признает, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться, при этом выполнение запланированных следствием действий возможно вне изоляции от общества. Кроме того, обвиняемый ссылается на то, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, на психологическом состоянии которой может отразиться долгое отсутствие отца.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Иванова И.К. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и вынесения нового судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу п. 6 ч.1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании или о продлении меры пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются время начала и окончания судебного заседания; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу закона протокол в письменной форме должен соответствовать аудиопротоколированию.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что установленный порядок рассмотрения ходатайства следователя соблюден не был.

Вопреки указанию в письменном протоколе, что прокурор огласил постановление начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Захарца Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, из аудиозаписи следует, что указанное постановление не оглашалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его.

Согласно аудиозаписи, прокурор, заявивший о необходимости продления срока содержания под стражей, не указал о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и приведенных в соответствующем ходатайстве лица, осуществляющего предварительное следствие, а также не сообщил о подтверждающих их обстоятельствах.

Кроме того, вопреки указанию в письменном протоколе, что судом исследовались и оглашались представленные материалы, из аудиозаписи следует, что приложенные к ходатайству следователя материалы фактически не исследовались и не оглашались. Судом оглашены лишь наименования соответствующих документов.

Указанное выше нарушение общих условий судебного разбирательства, предусмотренных ст. 240 УПК РФ, в частности требования непосредственности исследования доказательств, подтверждается тем, что общее время судебного разбирательства с момента открытия судебного заседания и до его закрытия после оглашения, вынесенного в совещательной комнате судебного постановления, согласно письменному протоколу судебного заседания составило с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, всего 15 минут.

При этом объем материалов, подлежащих исследованию, состоял из 34 наименований документов на 112 листах дела.

Аудиозаписью подтверждается, что время с момента открытия судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения составило 10 минут.

Постановленное с нарушением порядка рассмотрения в судебном заседании ходатайства о продлении срока содержания под стражей судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции, следует признать, что они устранимы в апелляционном производстве.

В суде апелляционной инстанции обеспечено участие как самого обвиняемого, так и его защитника – адвоката Ивановой И.К., исследованы представленные материалы, в том числе ходатайство начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Захарца Д.В. и приложенные к нему копии процессуальных решений, а также протоколов процессуальных и следственных действий, иных доказательств из уголовного дела. Также исследованы дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии процессуальных решений, в том числе копия решения суда от 23 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сторонам предоставлена возможность высказать позицию по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами реализованы их права, без какого-либо ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, в данном случае ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа по субъекту РФ, подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает установленным, что основания учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились в той степени, которая влекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений, представляет особую сложность.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 27 августа 2020 года.

27 октября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 февраля 2021 года постановление о приостановлении следствия по отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

9 февраля 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 21 сутки, то есть по 1 марта 2021 года.

12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 23 августа 2021 года на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 1 октября 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями суда от 25 февраля, 26 марта, 31 мая, 29 июня, 30 июля 2021 года. В последнем случае, срок содержания под стражей продлевался на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 1 сентября 2021 года.

27 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району Захарца Д.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 25 сентября 2021 года.

Кроме того, 23 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен до десяти месяцев, то есть по 1 октября 2021 года. В этот же день начальник СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 1 октября 2021 года.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в протоколе допроса свидетеля, позиция самого обвиняемого, изложенная в соответствующих протоколах его допросов, а также непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения, не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, поэтому она подлежит учету при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы ходатайства о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок подтверждаются представленными материалами. Сведения о характере деяний в которых обвиняется ФИО1 свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. Волокиты и неэффективной организации расследования не усматривается.

Приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований имеют реальное подтверждение конкретными фактическими данными.

Риск продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывалось в ходатайстве следователя, сохраняется. Вывод о наличии указанного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, хотя является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые предоставлены в суд.

Возможность продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается в их совокупности теми сведениями, что ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, освобожден условно-досрочно в 2019 году, судимость не снята и не погашена, не работает, легального источника доходов не имеет.

Вынесение 23 августа 2021 года постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не влияет на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в настоящее время, поскольку ФИО1 из-под стражи не освобождался, в отношении него действовало иное решение о содержании под стражей от 30 июля 2021 года. Судебное решение от 23 августа 2021 года не может предрешать выводов о мере пресечения, поскольку связано с иными формальными обстоятельствами по которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

Само по себе течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на данный момент они не уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства. Основания для применения самой строгой меры пресечения не отпали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о характере обвинения, согласно которому ФИО1 обвиняется в преступлениях, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, о его семейном положении, что он не имеет постоянного места жительства, семейными обязанностями не обременен, ребенок проживает отдельно с матерью, данные о состоянии здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей.

Заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора у ФИО1 не имеется.

Поскольку с 1 по 16 сентября 2021 года ФИО1 содержался под стражей на основании обжалуемого постановления, срок содержания под стражей в настоящее время следует продлить в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия на период с 16 сентября по Дата изъята , то есть на 16 суток, всего до 7 месяцев 21 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 16 суток (с 16 сентября по 1 октября 2021 года), всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 1 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов