Решение № 12-34/2017 7-105-2017/12-34/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

7-105-2017/ 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, свидетеля В., рассмотрев 7 февраля 2017 года в судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и в дополнениях к жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав, что противозаконных действий не совершал, судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля В., не были допрошены сотрудники ДПС, при принятии решения были приняты во внимание недостоверные доказательства, представленные сотрудниками ДПС ГИБДД, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 дал пояснения в пределах доводов жалобы, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Свидетель В. показал, что 29 октября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут приехал домой, находясь в своей квартире на 1 этаже дома, в котором также проживает ФИО1, которого он знает около 5 лет, он услышал шум от подъехавшего автомобиля. Выглянув в окно, он увидел на расстоянии 15 метров от дома машину ДПС ГИБДД, сотрудников полиции и ФИО1, после чего продолжил заниматься своими делами. Через 10 минут он услышал крик ФИО1 о том, что сотрудники полиции применяют к нему физическую силу. Выглянув в окно, увидел, что во дворе дома находятся 3 автомобиля ДПС ГИБДД, сотрудники полиции, а также то, что ФИО1 находится в наручниках. Затем сотрудники полиции увезли ФИО1, а автомобиль ФИО1 другой автомобиль ДПС на тросе отбуксировал от подъезда.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2016 в 01:00 ФИО1, будучи остановленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми у дома № ** по ул. **** в г.Перми в связи с возникшими подозрениями на управление им автомобилем с состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, отказавшись предъявить для проверки документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а также пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался скрыться бегством, выражался нецензурной бранью, пытался ударить сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2016; протоколом о задержании от 30.10.2016; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 30.10.2016; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. от 30.10.2016; дополнительным письменным объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 27.12.2016; письменным объяснением ФИО1 от 27.12.2016 и другими имеющимися в материалах дела документами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправные действия и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что ФИО1 указанные противоправные действия не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля В. не опровергают установленные судьёй районного суда обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, произошедших до того момента, когда он увидел остановившийся во дворе дома № ** по ул.**** в г.Перми, а последующие события видел частично.

То обстоятельство, что судьей районного при рассмотрении дела не были допрошены указанный свидетель и сотрудники полиции, участвовавшие в его задержании, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове свидетелей и сотрудников полиции, ФИО1 не заявлялось, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. При этом судья районного суда обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления судьей районного суда неправомерно положены доказательства, представленные сотрудниками полиции ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. Как правильно указал судья районного суда, не доверять предоставленным суду доказательствам не имеется. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил процессуальные документы не установлено.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись