Решение № 12-34/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

защитника Хохлова И. Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хохлова И. Г. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

15 мая 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 25 июля 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая, что наказание наложено неправомерно, защитник Хохлов И. Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В жалобе указал, что ФИО3 спиртное не употребляла, за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. А потому в ее действиях нет состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на доводах жалобы настаивала. Просила отменить постановление мирового судьи. Кроме того она пояснила следующее. Сотрудники ДПС нарушили требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 (далее- Регламент). В материалах дела отсутствует приложение о дислокации сотрудников ГИБДД к распорядительному документу о проведении специального мероприятия «Нелегальный мигрант». Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований, предусмотренных п. 63 Регламента, для остановки ее транспортного средства. После остановки, опасаясь фальсификаций со стороны сотрудников ДПС, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не имеют специальных познаний для определения, исходил ли запах алкоголя у нее изо рта. После того, как ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она вначале отказалась от этого, так как ранее не привлекалась к административной ответственности. Сотрудники ДПС не разъяснили ей права и обязанности, предусмотренные законодательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она написала: «согласна». Но сотрудники ДПС не увезли ее в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ». По правилам составления протокола вместо словосочетания «не согласна» следует писать слово «отказываюсь». Протокола сотрудниками ДПС при ней не были составлены в полном объеме, также не составлены Разъяснения к протоколам. Мировой судья незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. В связи с чем она самостоятельно провела исследование. Согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» от 25 августа 2017 г. № 30 (далее- Заключение) записи «не» и «согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены, вероятно, разными лицами. В протоколе об административном правонарушении не указано, что велась видеосъемка. В нарушение требования п. 128 Регламента она не могла передвигаться на своем автомобиле, так была отстранена от управления транспортным средством. Но она без всяких препятствий со стороны сотрудников ДПС уехала на своем автомобиле, что подтверждает ее невиновность.

Защитник Хохлов И. Г. также поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. Кроме того указал, что ФИО3 спиртное 15 мая 2017 г. не употребляла и двигалась на своей автомашине домой. Она была остановлена сотрудниками ДПС. Она стала обращать внимание сотрудников ДПС на незаконность ее остановки, была возмущена этим обстоятельством, не понимала, для чего ей дали алкотестер. Сотрудники ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснили ей процессуальные права, что видно на видеозаписи. Не понимая всего происходящего, так как ранее не привлекалась к административной ответственности, ФИО3 вначале отказалась проходить медицинское освидетельствование. Но, прочитав протокол, она согласилась его пройти и написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «согласна». Частицу «не» в протоколе перед словом «согласна» написала не ФИО3, а иное лицо. Это подтверждается Заключением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 15 мая 2017 года в 17:19 ч. на 78 км автодороги Кудымкар-Гайны на территории <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-1111730 государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не согласна пройти медицинское освидетельствование. Запись в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО3 сделала собственноручно. От подписания других вышеуказанных протоколов ФИО3 отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются также дисками DVD, на которых зафиксирован факт управления привлекаемой транспортным средством, ее остановка, отстранение от управления транспортным средством и составление протоколов, предложение водителю пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление и вручение процессуальных документов. Также событие административного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО1 и ФИО2 и их показаниями.

Основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вопреки доводам ФИО3 для определения признаков алкогольного опьянения не нужны специальные познания. Это является лишь основанием для отстранения привлекаемого от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС могут самостоятельно определить у лица признаки алкогольного опьянения, а в дальнейшем направить его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ФИО3 была правомерно отстранена от управления транспортным средством.

На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказалась, собственноручно указав это в протоколе, что было зафиксировано видеозаписью.

Вопреки доводам привлекаемой, сотрудники ДПС в соответствии с п. 63 Регламента имели право остановить ее транспортное средство в связи с проведением на основании распорядительного акта руководителя органа внутренних дел- приказа начальника МО МВД России «Кочевский» от 15 мая 2017 г., специального мероприятия, связанного с проверкой в соответствии с целями эго специального мероприятия транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов- оперативно- профилактической операции «Нелегальный мигрант». Это специальное мероприятие проводилось с 15 по 25 мая 2017 г. В ходе этого специального мероприятия сотрудники ДПС имеют право останавливать транспортные средства не только на стационарных постах ДПС. Следовательно, в данном случае сотрудники полиции не нарушили требования законодательства и ведомственных правовых актов.

Недоверие к сотрудникам ДПС, а также незнание процедуры привлечения к административной ответственности, не дает основания привлекаемой ФИО3 нарушать требования п.2.3.2 ПДД и отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц.

То, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, просмотренной видеозаписи, в ходе которой ФИО3 однозначно отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Это следует и из того, что в конечном итоге ФИО3 не прошла медицинское освидетельствование. В связи с этим судья расценивает ее показания о желании пройти медицинское освидетельствование, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности.

Законодательство не предусматривает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть выражен в определенных формулировках.

То, что сотрудники ДПС разъяснили ФИО3 ее процессуальные права, подтверждается их показаниями. Бланк протокола об административном правонарушении, который используют сотрудники ДПС, содержит распечатку прав лица, привлекаемого к административной ответственности. То, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения ФИО3 ее процессуальных прав, не означает того, что эти права не были ей разъяснены. Видеозапись не фиксирует всей процедуры составления процессуальных документов сотрудниками ДПС. Это не предусмотрено и законодательством. Так, из видеозаписи видно, что для окончательного составления протокола и вручения его ФИО3 сотрудники ДПС вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю ФИО3, где в этот момент находилась привлекаемая. Соответственно, на видеозаписи не отразился разговор между сотрудниками ДПС и ФИО3

Представленное ФИО3 Заключение не опровергает виновности ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оно носит предположительный характер. Давший Заключение специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи, не влечет признание данного протокола недействительным, так как это не предусмотрено законодательством.

То, что через определенное время после составления процессуальных документов, ФИО3 самостоятельно уехала на своем автомобиле, не исключает ее ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка защитника на то, что ФИО3 не употребляла алкоголь, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается вышеуказанными материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 собственноручно указала о том, что не согласна пройти медицинское освидетельствование. Это же подтверждается видеозаписью, изученной мировым судьей.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы не установлено. Каких-либо иных оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется. В связи с этим жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского муниципального района Пермского края от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Хохлова И. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С. Ю. Лучников