Апелляционное постановление № 22-327/2024 от 18 марта 2024 г.

Дело № 22-327/2024 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева В.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО8, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке, а по вступлении в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...> используемый при совершении преступления и хранящийся на стоянке МО МВД России «<...> по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на автомобиль <...> сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде 300 часов обязательных работ и лишения права управлять транспортным средством на 2 года, а также исключить из приговора указание на конфискацию его транспортного средства и обращения в собственность государства. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания; суд не принял во внимание при назначении наказания, что он полностью признал свою вину, давал на следствии и в суде подробные признательные показания, активно способствовал следствию, дело рассмотрено в особом порядке; суд не в полном объёме учёл все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что он был задержан сотрудниками ДПС <дата>, а изменения Федеральным законом в ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобилей были внесены позже - 27 июля 2023 г., а уголовный закон обратной силы не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.Н. в интересах осужденного ФИО1 также просит приговор изменить ввиду незаконности и назначить его подзащитному наказание в виде 300 часов обязательных работ и лишения права управлять транспортным средством на 2 года, а приговор в части конфискация у осужденного автомобиля отменить. В обоснование указал, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу, в том числе смягчающим вину осужденного и данным о личности ФИО1, назначив ему слишком суровое наказание. В ходе дознания и судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при управлении личным автомобилем, который он купил в кредит. Конфискация автомобиля, находящегося в частной собственности, является незаконной, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием либо средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ; судом не приведено мотивов в приговоре, что автомобиль осужденного является орудием преступления, суд не учёл и объективную сторону преступления. Судом не указана ссылка на то, что автомобиль ФИО1 использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, а также ссылка на ст. 81 УПК РФ; личный автомобиль осужденного не был признан средством совершения преступления. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыска имущества, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном и признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.При этом согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыска имущества у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил, преступление им совершено в условиях очевидности. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание вины учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

В связи с чем каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыска имущества, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы, и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статей 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств относительно транспортного средства, принадлежность которого осужденному правильно установлена судом, в связи с чем суд правомерно применил конфискацию данного имущества, как меру уголовно-правового характера.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с чем принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, конфискован в доход государства в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении настоящего преступления, следовательно, ссылки осужденного и его адвоката в жалобах относительно данного вопроса являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля ввиду приобретения его осужденным ФИО1 в кредит, о чем адвокат предоставил суду апелляционной инстанции договор о заключении потребительского кредита между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не принимается во внимание, так как в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не является основанием, исключающим конфискацию.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, который вступил в законную силу 25 июля 2022 г., а не как указано в жалобе осужденного – 27 июля 2023 г.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном доводы жалоб осужденного и его защитника не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий