Приговор № 1-72/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021

УИД № 25RS0031-01-2021-000238-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: Ермакова А.В., Гусева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено отбывание наказания в колонии-поселение. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 02 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от <адрес>, с обнаруженных кустов дикорастущей наркосодержащей конопли, механическим способом собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на высушенное вещество 128,33 грамма, которое поместил в пакет и, незаконно храня при себе, переносил к месту своего проживания по адресу: <адрес>. По пути следования остановил попутный автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак №, в салон которого перенес пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и, незаконно храня при себе, на указанном автомобиле передвигался к месту своего проживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5200 метров в западном направлении от <адрес> вышеуказанная автомашина под управлением Б., которая не была осведомлена о преступных намереньях ФИО1 и не знала о наличии наркотического средства, была остановлена сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 5200 метров в западном направлении от <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой в пересчете на высушенное вещество 128,33 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, суду показал, что к нему домой приезжали 5 человек, имена и фамилии назвать их не может, так как не знает, одного называли «<иные данные изъяты>», также среди них были свидетели С. и Б., налили ему 100 гр. водки и попросили показать, где растет конопля. На машине они все приехали в район <адрес>, он оставался в машине, а двое парней ушли рвать коноплю. Когда вернулись, они поехали обратно. По дороге их остановили сотрудники полиции и «<иные данные изъяты>» сунул ему пакет с коноплей, сказал, взять вину на себя, пообещав заплатить денег и оплатить адвоката. Он взял вину на себя. В ходе следствия давал другие показания, так как «<иные данные изъяты>» ему угрожал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проводился в присутствии защитников – адвокатов Я., Старикова А.А. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах допроса. Из указанных протоколов допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бывшей ферме в окрестностях <адрес> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он насобирал верхушечные части конопли, которые поместил в пакет и стал переносить их к месту своего проживания по адресу: <адрес>. По пути следования остановил попутную автомашину и попросил довезти его до <адрес>, на что девушка, находящаяся за рулем, согласилась. Он сел на заднее сиденье в салон автомашины и под курткой, которая была на нем надета, стал перевозить пакет с коноплей к месту своего проживания. По пути следования автомашина была остановлена сотрудниками полиции, которые обнаружили у него пакет с коноплей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144-146, 159-161).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как ему угрожал парень по кличке «<иные данные изъяты>».

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и находит их не соответствующими действительности, так как данные показания не являются последовательными, опровергаются показаниями свидетелей С., Б., Х., А., допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и отвергает их. Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные показания подробны, последовательны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель А. суду показал, что занимает должность ст.УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Ш. работали на административном участке в <адрес>. Ему поступила информация, что в автомашине «Nissan Note», гос.номер №, следовавшей со стороны <адрес> может находиться гражданин, у которого при себе может находиться наркотическое вещество. Не доезжая <адрес> они увидели указанную автомашину, за рулем была девушка Б..Д., на пассажирском сиденье сидел собственник С., на заднем сиденье находился ФИО1 ФИО1 ему известен, так как состоит на учете в полиции. Он попросил ФИО1 пройти в служебную автомашину, спросил, есть ли у него запрещенные предметы, он ответил, что ничего запрещенного у него нет, при этом он заметил, что из-под куртки у ФИО1 торчала часть пакет, попросил показать, ФИО1 показал. При осмотре был обнаружен черный пакет с растительным веществом, похожим на наркотическое. Была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. Обнаруженное вещество было изъято, был составлен протокол ОМП, также была изъята автомашина. Затем в ОМВД у ФИО1 были произведены смывы, от медицинского освидетельствования он отказался, так как факт употребления наркотического средства не отрицал.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой Б. на принадлежащей ему автомашине «Nissan Note» серого цвета, гос.номер № приезжали в <адрес>, так как он собирался купить телефон. Телефон купить не получилось и Б. предложила прокатиться по <адрес>. Они доехали до какого-то села, название не помнит. Когда возвращались в сторону <адрес> метрах в 500-600 от села на дороге они увидели мужчину (подсудимого) и Б. предложила его подвезти. Мужчина сел в машину, на вид он был то ли замерзший, то ли выпивший. Проехав метров 200-300, их остановили сотрудники полиции, попросили выйти из машины. Мужчину попросили пройти в служебную машину. Затем у мужчины был обнаружен за пазухой черный пакет, в котором оказалось наркотическое средство. Когда мужчина садился к ним в машину, то в руках у него ничего не было. Затем приехали еще сотрудники полиции, понятые и ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. Давления ни на кого из присутствующих не оказывалось. В машине кроме него, Б. и подсудимого с ними никто не ехал. Затем все проследовали в отдел полиции, подсудимый ехал в автомашине сотрудников полиции, а он и Б. в отдел полиции ехали на его автомашине, также с ними в салоне находился сотрудник полиции. Подсудимого он видел первый раз, раньше с ним не встречался, где живет подсудимый ему не известно, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель Б. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и С. на автомашине С. «Nissan Note» серого цвета ездили в <адрес>, так как С. хотел купить телефон. Телефон он не купил, и она предложила прокатиться по <адрес>. Ездили они вдвоем. С. был за рулем. Когда возвращались из <адрес> она попросила сесть за руль. Отъехав от села метров 300-500, на дороге они встретили подсудимого, который голосовал. Они его подобрали и минут через 10 их остановили сотрудники полиции, которые были на автомашине «Нива». Сотрудников было 3 или 4 человека. Сотрудники спросили, что они делают в <адрес>, также спрашивали знаком ли им подсудимый. Спросили есть ли у подсудимого что-то запрещенное, он ответил, что нет, после чего сотрудники полиции обнаружили у подсудимого за пазухой пакет и забрали его в служебную машину. Подсудимого они видели в первый раз. Затем приехал следователь, понятые. В ходе осмотра у подсудимого был изъят черный пакет, в котором находилось наркотическое средство – трава. ФИО1 сказал, что трава принадлежит ему. Был составлен протокол, в котором все расписались. Давления на ФИО1 либо других участвующих лиц не оказывалось. Пакет с наркотическим веществом был изъят, упакован, также была изъята автомашина. Оснований для оговора подсудимого у неё нет.

Свидетель Х. суду показал, что он участвовал в качестве понятого на перекрестке <адрес>. Была легковая автомашина Хонда Фит, цвет и номер не помнит. Ему и второму понятому объявили, что у подсудимого обнаружили мешок зеленого цвета. Присутствовал участковый, парень, девушка и двое понятых.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В качестве второго понятого участвовал Е. Осмотр места происшествия производился на участке автодороги, расположенном между населенными пунктами «<адрес>», на расстоянии около 5 километров от <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности понятых, порядок проведения осмотра. На осматриваемом участке находился автомобиль марки «Nissan Note» серого цвета, гос. знак не помнит. В осмотре участвовал сотрудник полиции, ФИО1, С. и Б. ходе осмотра ФИО1 достал из-под куртки пакет черного цвета, в котором содержалось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> для личного потребления. С. пояснил, что он совместно с Б. подвозили ранее не знакомого им ФИО1 на автомашине. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, опечатан, также была изъята автомашина «Nissan Note» (т.1 л.д.78-79).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Х. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, также дополнил, что допускает, что в автомашине «Nissan Note» также находился сотрудник полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на административном участке, ст. УУП А. была получена информация о том, что ФИО1 передвигается на автомашине «Nissan Note» и может иметь при себе наркотические средства. С целью проверки данной информации он совместно с А. на служебной автомашине выдвинулись в сторону <адрес>, где недалеко от <адрес> они заметили данную автомашину, которая двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он остановил служебный автомобиль, ст. участковый А. остановил автомашину «Nissan Note». За рулем автомашины находилась девушка. На переднем пассажирском сидении находился молодой парень, а на заднем сидении находился ФИО1 А. попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у того при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что нет. Затем А. осмотрел данного гражданина, под курткой которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, после чего А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые, был произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.72-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В качестве второго понятого был Х. Осмотр места происшествия производился на участке автодороги, расположенном между населенными пунктами «<адрес>». На осматриваемом участке находился автомобиль марки «Nissan Note» серого цвета, гос. номер он не помнит. В осмотре участвовал сотрудник полиции, участвующие лица, которые представились, как ФИО1, С. и Б. ходе осмотра, ФИО1 достал из-под куртки пакет черного цвета, в котором содержалось вещество растительного происхождения, пояснив, что в пакете находится конопля, которую он насобирал ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> для личного употребления. Участвующий в осмотре С. пояснил, что он и Б. подвозили ранее не знакомого ФИО1 на автомашине, о том, что у ФИО1 имелся пакет с коноплей, не знал. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, опечатан. Также была изъята автомашина «Nissan Note» (т.1 л.д.75-77).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст. участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации в окрестностях <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Note» гос.номер № под управлением Б., пассажирами данной автомашины являлись С. и ФИО1 При визуальном осмотре у ФИО1 под верхней одеждой был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество похожее на наркотическое (т.1, л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстояние 5200 метров в западном направлении от <адрес> около автомашины «Nissan Note» серого цвета, государственный регистрационный знак № осмотрен ФИО1, в руках которого находится черный полимерный пакет. В ходе осмотра содержимого пакета в нем обнаружено сухое вещество растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пакет, обнаруженный у ФИО1, автомашина «Nissan Note» серого цвета, государственный регистрационный знак № и ключ зажигания (т.1 л.д.14-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> у гр. ФИО1 отобраны смывы с поверхностей ладоней рук и с поверхности зубов, а также контрольный смыв (т.1 л.д.22-26).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 5200 метров в западном направлении от <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 128,33 г (т.1 л.д.83-87).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с рук и зубов ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, на ватных тампонах с контрольным смывом следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (т.1 л.д.94-98).

Согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ст.следователем осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой наркотического средства 128,33 грамма, содержащееся в пакете из непрозрачного полимерного материала черного цвета. Осмотренное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.109-113).

Согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ст.следователем осмотрены: ватные тампоны со смывами с поверхности рук и зубов гр. ФИО1, а также ватный тампон с контрольным смывом, содержащиеся в пакете из бесцветной полимерной пленки. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-119).

Согласно протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «Nissan Note», государственный номер №, ключ зажигания от указанной автомашины. Осмотренный автомобиль и ключ от зажигания признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение законному владельцу (т.1 л.д.124-130).

Согласно протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор дикорастущей конопли для личного потребления (т.1 л.д.149-154).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 128,33 г. изъятого у подсудимого является крупным, подтвержден заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют, как его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей обвинения: С., Б., А., Ш., Е., Х.. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, существенно не противоречат друг другу. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитниками не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Довод подсудимого о том, что он оговорили себя, и изъятое наркотическое средство принадлежит человеку по кличке «<иные данные изъяты>», суд находит не убедительным, поскольку в ходе судебного следствия факт самооговора подсудимым не установлен и своего подтверждения не нашел.

Заявление защиты о том, что подсудимый ФИО1 должен быть оправдан, поскольку свидетели С. и Б. давали противоречивые показания, а свидетель Х. пояснил, что в автомашине «Nissan Note» возможно находился еще один человек, суд находит несостоятельным, поскольку данные свидетели пояснили, что в момент, когда они подобрали подсудимого, в автомашине кроме них иных лиц не было, что также следует из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Х. показал, что допускает, что в машине кроме свидетелей С. и Б. находился сотрудник полиции, что также следует из показаний свидетеля С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает <иные данные изъяты>, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в <иные данные изъяты> (т.1 л.д.105-107).

У врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо доказательств наличия ребенка и доказательств участия подсудимого в его воспитании и содержании, подсудимым суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, учитывает состояние его здоровья, и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, то основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с осуждением к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 противопоказаний к труду не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Старикова А.А., подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой наркотического средства 128,33 грамма, содержащиеся в пакете из непрозрачного полимерного материала черного цвета, ватные тампоны со смывами с поверхности рук и зубов ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «Nissan Note», г/н №, ключ зажигания от автомашины, переданные на хранение законному владельцу С. - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Старикова А.А., назначенного ФИО1 в размере 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая