Апелляционное определение № 33-5138/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2025-000269-73

дело № 2-392/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5138/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А. при помощнике: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года по иску ФИО2 к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, понуждении к исключению сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, понуждении к исключению сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 февраля 2025 г. им была получена выписка от АО «Национальное бюро кредитных историй», из которой он узнал, что в его кредитную историю внесена информация о наличии у него перед ООО «ДЗП-Центр» обязательства по договору потребительского займа от 12.11.2019 № 529-18186 на сумму 9 000 руб. Также ему известно, что ООО «ДЗП-Центр» получило судебный приказ мирового судьи от 14.07.2022 г. по делу № 2-2693/2022, однако по его заявлению определением от 24.09.2022 г. приказ был отменен.

Считает, что поскольку судебный приказ был отменен, в последующем ООО «ДЗП-Центр» с иском о взыскании задолженности не обращался, то тем самым подтвердил отсутствие у него (истца) обязательств перед ООО «ДЗП-Центр». Кроме того, в настоящее время истек срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по договору займа от 12.11.2019 г.

Указывает, что поскольку обязательства перед ответчиком у него отсутствуют, то информация о наличии между сторонами договорных отношений должна быть исключена из базы данных АО «Национальное бюро кредитных историй». При этом разрешения на обработку персональных данных он (ФИО2) ответчику не предоставлял, в связи с чем таковая осуществляется ООО «ДЗП-Центр» незаконно.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», истец просил признать незаконной обработку ООО «ДЗП-Центр» персональных данных ФИО2, возложить на ООО «ДЗП-Центр» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору от 12.11.2019 № 529-18186, возложить на ООО «ДЗП-Центр» обязанность прекратить любую обработку персональных данных ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДЗП-Центр» о защите прав субъекта персональных данных, понуждении к исключению сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по месту своей регистрации: Московская обл, <адрес>39, либо по иному адресу. Обращает внимание, что суд, не установив действительный адрес его места нахождения, не обеспечил реализацию им своего права на участие в судебном заседании, что не позволило ему уведомить суд об изменении места регистрации и заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела в соответствии с правилом альтернативной подсудности по месту своей регистрации, то есть в Красногорский городской суд Московской области. В этой связи полагает, что дело рассмотрено Советским городским судом Калининградской области с нарушением правил территориальной подсудности. Считает вывод суда о регистрации им (ФИО2) личного кабинета на сайте ООО «ДЗП-Центр», а также заключения договора электронным способом с использованием кодов, полученных на свой телефонный номер, не соответствующим действительности. Считает, что доказательством того, что он не заключал договор № 529-18186 от 12.11.2019 г. и не получал по нему займ, является то обстоятельство, что ООО «ДЗП-Центр» после отмены судебного приказа от 14.07.2022 г. не обратилось к нему с иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «ДЗП-Центр», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (ч. 7 ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 г. ФИО2 в электронном виде через сайт ООО МФК «ДЗП-Центр» заполнил анкету-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, предоставив свои паспортные данные: серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Советском городском округе ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, указал телефон: №, адрес электронной почты: <данные изъяты>, подписав согласие на обработку персональных данных, согласие на запрос его кредитной истории.

Как следует из Заявления – Оферты на предоставление потребительского займа № 529-18186, направленной ООО МФК «ДЗП-Центр» ФИО2, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, ФИО2 подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от займодавца. Акцептуя оферту, заемщик предоставляет согласие заимодавцу на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также подтверждает, что ознакомлен, полностью понимает обязанность заимодавца согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» представлять всю имеющуюся информацию о заемщике в бюро кредитных историй.

12 ноября 2019 г. между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 529-18186, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком до 10.05.2020 под 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com: ФИО2 подписал договор аналогом собственноручной подписи путем введения кода, направленного на телефонный №, указанный заемщиком при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов.

ООО МФК «ДЗП-Центр» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, перечислив на указанную в личном кабинете ФИО2 банковскую карту 546940****6380 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 15000 руб.

Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14.07.2022 по делу № 2-2693/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2019 по состоянию на 26.06.2022 в размере 45 000 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты за период с 11.05.2020 г. по 26.06.2022 г. в размере 30000 руб. (ограничены двукратным размером непогашенного долга).

14 ноября 2022 г. ФИО2 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа факты и сумма задолженности не соответствуют действительности.

Определением мирового судьи от 18.11.2022 г. судебный приказ отменен.

По сведениям, представленным ООО «ДЗП-Центр», задолженность по заключенному сторонами договору до настоящего времени ФИО2 не погашена, с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства ООО «ДЗП-Центр» к ФИО2 не обращалось.

Согласно информации, содержащейся в кредитной истории истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО2 заключен договор микрокредита № 529-18186 от 12.11.2019 г. на сумму 15000 руб., финальный платеж – 10.05.2020 г., статус: просрочен, дата статуса 13.03.2020 г., задолженность – 9000 руб., просрочено – 9000 руб., последнее обновление – 26.10.2022 г. (л.д. 13).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 407, 408, 415, 416, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», обоснованно исходил из того, что поскольку задолженность по договору № 529-18186 от 12.11.2019 г. ФИО2 не была погашена, ООО «ДЗП-Центр» принимало меры в 2022 г. к ее взысканию в приказном порядке, то пришел к верному выводу о том, что переданная последним в бюро кредитных историй информация о наличии у ФИО2 просроченной задолженности по договору микрокредита является достоверной, в связи с чем правовых оснований для ее исключения из кредитной истории не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В частности, п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 6 предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 при оформлении микрокредита выразил согласие на обработку ООО «ДЗП-Центр» своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», то предоставление последним указанных данных в отношении заемщика в бюро кредитных историй в целях исполнения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» является правомерным и прав истца не нарушает, в связи с чем исковые требования о признании незаконной обработки персональных данных и обязании ответчика прекратить такую обработку удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, само по себе истечение срока возврата микрозайма, предусмотренного договором от 12.11.2019 г., не прекращает обязательств по нему заемщика.

Отмена судебного приказа и истечение сроков исковой давности для взыскания задолженности по договору № 529-18186 от 12.11.2019 г. также не могут служить основанием для исключения данных сведений из кредитной истории ФИО2

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.

Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.

Кроме того, даже наличие судебного акта об отказе ООО «ДЗП-Центр» во взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № 529-18186 от 12.11.2019 г. в размере 45000 руб. (основной долг и проценты, не превышающие двукратного размера просроченного основного долга) не свидетельствовало бы о недостоверности внесенных в кредитную историю ФИО2 сведений о наличии у него данной задолженности, равно как и не являлось бы доказательством незаконности обработки его персональных данных, связанной с данным договором.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не заключал вышеуказанный договор и не получал по нему денежные средства, опровергается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в решении суда, в том числе указывающими на полное совпадение данных паспорта, номера телефона, места жительства истца с персональными данными ФИО2, указанными в документах.

Судебная коллегия обращает внимание, что если ФИО2 действительно не знал об оформлении на его имя микрокредита в 2019 г., то после отмены судебного приказа с ноября 2022 г. не принял мер по предъявлению иска в суд о признании данного договора ничтожным (не заключенным).

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, обращаясь в суд с иском 21 февраля 2025 г., ФИО2 указал место своей регистрации: <адрес>. При этом в тексте искового заявления истец, ссылаясь на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав субъекта персональных данных, могут предъявляться в суд также по месту жительства истца, просил принять данный иск по его выбору по своему месту жительства, то есть Советский городской суд <адрес> (л.д. 7-8).

Таким образом, 3 марта 2025 г. иск был принят судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После проведения предварительной подготовки по делу судом назначено судебное заседание на 14 апреля 2025 г., о чем истец был уведомлен по вышеуказанному адресу надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения по данному адресу, на котором имеется отметка о получении корреспонденции лично ФИО2 (л.д. 78).

В судебном заседании 14.04.2025 г. был объявлен перерыв на 06.05.2025 г.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что с 12 марта 2025 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>39, однако по данному адресу суд его не извещал, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку после предъявления иска 21 февраля 2025 г. истец не сообщил суду сведения о новом месте регистрации вплоть до рассмотрения дела по существу 6 мая 2025 г., то извещение ФИО2 по ранее указанному в иске адресу, а также наличие у суда почтового уведомления о вручении судебного извещения, является надлежащем извещением истца о дате рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, а также о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на момент принятия иска к производству суда местом жительства истца являлся г. Советск, иск был предъявлен ФИО2 в суд по своему месту жительства, соответственно, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, дальнейшее изменение места жительства истца в ходе рассмотрения дела не могло служить основанием для передачи дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, даже если бы такое ходатайство истцом было заявлено.

С учетом изложенного нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи