Приговор № 1-103/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Уголовное дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 мая 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 21 МОКА Божатова А.П., представившего удостоверение № 8327 и ордера № 145316, 145321 от 16.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р., работавшего кладовщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

1) 22.03.2011г. Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.03.2013г. по отбытии срока наказания;

2) 29.03.2017г. Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Раменского городского суда Московской области от 22.03.2018г. указанное условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 01.02.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего сына СЯБ, <дата> г.р., работавшего грузчиком у ИП ТЛЮ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, наблюдающегося у нарколога с диагнозом «алкогольный синдром», у психиатра не наблюдающегося, имеющего заболевание ВИЧ стадия 2А, ранее не судимого, осужденного 11.04.2018г. Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

08.11.2017г. около 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном около входа в магазин «Пятерочка № 2951» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества магазина «Пятерочка № 2951» АО «Торговый дом «Перекресток», в связи с чем ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу двух бутылок спиртного из вышеуказанного магазина, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка № 2951» АО «Торговый дом «Перекресток», при этом, распределив между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым ФИО2 должен будет взять с витрины магазина две бутылки с алкогольными напитками, одну из которых необходимо будет спрятать у себя под одеждой, а вторую - под одеждой ФИО1, а затем выйти из помещения магазина с похищенным имуществом.

08.11.2017г. около 16 часов 38 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя преступную договоренность, путем свободного доступа прошли в помещение магазина «Пятерочка № 2951» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>, где, действуя согласно ранее распределенным между собой ролям в преступлении, около 16 часов 39 минут прошли к витрине с алкогольными напитками, ФИО2 взял две бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5л. каждая, стоимостью 283 рубля 86 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 567 рублей 72 копейки, принадлежащие магазину «Пятерочка № 2951» АО «Торговый дом «Перекресток», одну из которых ФИО2 спрятал у себя под одеждой, а вторую передал ФИО1 и последний спрятал ее у себя под одеждой. Далее ФИО1 и ФИО2, не имея намерений оплачивать вышеуказанные две бутылки коньяка, намереваясь тайно похитить их, минуя кассовую зону магазина, проследовали к выходу из него, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления около выхода из помещения магазина кассиром-охранником МАС, помешавшим ФИО1 и ФИО2 осуществить их преступные намерения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Божатов А.П., государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СОВ в суд не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на особый порядок судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку покушения на кражу, т.е. умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 у психиатра не наблюдаются, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицают. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения во время предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ими в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление средней тяжести против собственности, при этом ФИО1 являлся инициатором преступления, однако, в целом, роли каждого подсудимого признаются судом равнозначными.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, до задержания по иному уголовному делу работал, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная и удовлетворительная характеристики по месту жительства, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, образует в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не будут способствовать исправлению осужденного.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при наличии непогашенных судимостей, в период условного осуждения за совершение преступления против собственности он вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о сложившемся стереотипе преступного поведения и нежелании становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах условное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору Раменского городского суда от 29.03.2017г. отменено постановлением того же суда от 22.03.2018г., то оснований для его повторной отмены не имеется, при этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, до осуждения по иному уголовному делу работал, по месту жительства управляющей организацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная и удовлетворительная характеристики по месту жительства, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд изменяет категорию преступления в отношении подсудимого ФИО2

Решая вопрос о виде наказания, учитывая требования ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Т.к. ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, применению не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от 11.04.2018г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний судом применяются правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В таком же исправительном учреждении надлежит отбывать наказание и ФИО2, т.к. приговором Раменского городского суда Московской области он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору Раменского городского суда Московской области от 29.03.2017г., и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2018г., со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стажей по приговору Раменского городского суда Московской области от 29.03.2017г. с 22 марта 2018г. по 14 мая 2018г.

До вступления приговора в законную силу направить ФИО16 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию 4 года 10 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018г., и окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.05.2018г., со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стажей по приговору Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018г. с 11 января 2018г. по 14 мая 2018г.

До вступления приговора в законную силу направить ФИО19 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся у представителя потерпевшего СОВ две бутылки коньяка оставить ей же по принадлежность;

- диск и товарно-транспортную накладную хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. а осужденными – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>