Приговор № 1-251/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Полещук И.И, Иминовой О.Б., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:- 16 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;- 10 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.07.2013 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 5 ноября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.09.2014 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.11.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

- решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 октября 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 29 декабря 2025 года;

- 20 мая 2019 года Забайкальским краевым судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период марта – апреля 2019 года, совершили два корыстных преступления, включая совершение покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Днем 9 марта 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, проходя мимо огороженной территории, принадлежащей ИП Н.Б.Е. по адресу: ... решили, что на данной территории может находиться металлолом, который можно похитить. Подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 проникнуть на данную территории и похитить находящийся там металлолом.

Подсудимый ФИО1 согласился с предложением ФИО2 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи имущества с незаконным проникновением на территорию.

Реализуя задуманное, 9 марта 2019 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи металлолома, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию по адресу: ..., являющуюся иным хранилищем, откуда попытались тайно похитить металлолом на общую сумму 10000 рублей, однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «...», не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Несмотря на привлечение к уголовной ответственности за совершение этого преступления, подсудимые впоследствии совершили в апреле 2019 года еще одно корыстное преступление.

Днем 14 апреля 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 для сбора металлолома с целью дальнейшей его сдачи за деньги в пункт приема металла, пришли к огороженной охраняемой сторожем территории ООО «...» по адресу: ..., .... Обнаружив, что створка ворот немного приоткрыта, подсудимый ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 незаконно проникнуть на территорию данного завода и тайно похитить там металлолом.

Подсудимый ФИО2 согласился с предложением ФИО1 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи имущества с незаконным проникновением на территорию завода.

Реализуя задуманное, 14 апреля 2019 года около 14.30 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию указанного завода, являющуюся иным хранилищем, где увидели крупногабаритные листы металла. Понимая, что самостоятельно похитить данный металл они не смогут, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью перевозки похищенного металла, привлекли ранее незнакомого водителя грузовика Б.В.А., не посвящая его в преступный план на совершение кражи чужого имущества. В этот же день около 15 часов водитель Б.В.А. на своем автомобиле марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак ... прибыл к территории ООО «...» по указанному адресу и по указанию подсудимого ФИО2 подъехал к воротам завода со стороны ....

Подсудимый ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, открыл ворота, после чего совместно с подсудимым ФИО2 погрузили в кузов автомобиля Б.В.А. три металлических листа по цене 3750 рублей за один лист на общую сумму 11250 рублей, принадлежащие ООО «...». С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, с корыстным обогащением на сумму 3192 рубля. Вследствие совершения кражи имущества, ООО «...» был причинен имущественный ущерб на сумму 11250 рублей.

На следующий день, похитители были установлены полицией причастными к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества. 15 апреля 2019 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной об участии в совершенном преступлении.

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно 7 мая 2019 года, в присутствии своих адвокатов, индивидуально заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства, ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Полещук И. И. и Иминова О.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что эти ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно после предоставленной им юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимыми всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонов А.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Н.Б.Е. представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Б.А.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил днем 9 марта 2019 года покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания охраной;

а так же - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил днем 14 апреля 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил днем 9 марта 2019 года покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с осужденным ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил днем 14 апреля 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с осужденным Спиридоновым Е..Н. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимые признаются ответственными за свои действия и подлежащими уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая каждого их подсудимых виновными в совершении описанных преступлений, суд назначает им наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил два преступления средней тяжести, в которых раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной по факту совершения кражи чужого имущества 14 апреля 2019 года.

На момент совершения описанных краж чужого имущества. подсудимый ФИО1, проживал по указанному адресу с сожительницей В.Н.А. и престарелой больной матерью. Сам он работал разнорабочим в ООО «...».

По месту жительства и прежнего отбытия наказания в колонии подсудимый ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Описанные преступления он совершил при нахождении под административным надзором, освободившись из колонии в ноябре 2017 года, имеет непогашенные судимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной по факту кражи имущества 14 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 5 ноября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные об его личности, с наличием у него непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправления и перевоспитания осужденного.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

В данное время, подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Забайкальского краевого суда от 20 мая 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. (а, в) УК РФ за совершение преступления 13 марта 2019 года, т.е. до совершения преступления 14 апреля 2019 года.

С учетом этого, наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Согласно положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, с рецидивом преступлений, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил два преступления средней тяжести, в которых раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной по факту кражи имущества 14 апреля 2019 года.

Он проживает с малолетним ребенком в возрасте ... лет, работает разнорабочим в ООО «...», ранее не судим. По месту жительства, с отдела полиции характеризуется удовлетворительно. 11 марта 2019 года у ФИО2 умерла его сожительница Е.Т.А. являвшаяся матерью его малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по факту кражи имущества 14 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии такого решения, при учете характера и степени общественной опасности, суд имел ввиду направленность корыстного умысла на социальные ценности, чужую собственность, охраняемые уголовным законом, способ, умысел совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, несмотря на совершение им преступлений средней тяжести с имущественным ущербом ООО «..., где ущерб не возмещен до настоящего времени.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей как средством контроля за его поведением и образом жизни в обществе.

Подсудимый ФИО2 работает, имеет семью с малолетним ребенком, находящимся у него на иждивении.

Именно данный вид наказания, а не другие альтернативные виды наказаний за совершение описанных преступлений, позволят осужденному ФИО2 исправиться и не совершать новые преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

Поскольку имеется смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Наказание за совершение неоконченного преступления, суд назначает обоим подсудимым с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный на предварительном следствии потерпевшим Б.А.В. о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 имущественного ущерба в сумме 11250 рублей, причиненного совершение кражи

Потерпевший Б.А.В. иск поддержал, подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования признали.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Б.А.В., суд находит законными и обоснованными, считая необходимым удовлетворить их, взыскав с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке причиненный ими совершением кражи, имущественный ущерб в размере 11250 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу навесной замок, передать собственнику в полное распоряжение, квитанцию серии РИРТ ... от 14.04.2019 года, диск с видеозаписью и фотографию, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за участие адвоката Полещук И.И., а так же процессуальные издержки в сумме 2700 рублей за участие адвоката Иминовой О.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 9 марта 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14 апреля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (<...>), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания, возместив имущественный ущерб ООО» ...».

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 9 марта 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14 апреля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 20 мая 2019 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, окончательно осужденному ФИО1 по совокупности преступлений назначить -3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 20 мая 2019 года период времени с 20 мая по 17 июня 2019 года.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.А.В. о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2 причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, навесной замок, передать собственнику в полное распоряжение, квитанцию серии РИРТ ... от 14.04.2019 года, диск с видеозаписью и фотографию, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Полещук И.И. и процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Иминовой О.Б. отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель