Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-530/2017

гражданское дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 октября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Зариповой З.Р.,

представителя ответчика – АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан к АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть», ООО «Брус», третьим лицам Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ГБУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ Главтатдортранс», о запрете АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» пользоваться съездом с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Псеево-Крынды», проходящей по территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан на 36 км+700 м (справа) до согласования съезда с балансодержателем автомобильной дороги, ГБУ «Безопасность дорожного движения» и устранения помех в дорожном движении на данном участке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Агрызского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением об обязании ответчика АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» согласовать съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Псеево-Крынды», проходящей по территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан на 36 км+700 м (справа) с балансодержателем автомобильной дороги, ГБУ «Безопасность дорожного движения» и устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании дорог или других дорожных сооружений и принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на данном участке.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проверки придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Псеево-Крынды» на несформированном земельном участке в кадастровом квартале 16:01:100505 между земельными участками 16:01:100505:3 и 16:01:100505:71 на 36 км+700 м (справа) выявлен несанкционированный съезд с автомобильной дороги, используемый ответчиком для проезда к пункту налива нефти СП № 244 ЦДНГ-3, расположенного на земельном участке 16:01:100505:62 по адресу Агрызский муниципальный район, Кичкетанское сельское поселение. Указанный съезд с автомобильной дороги общего пользования на вышеуказанном участке размещен без согласования на предмет строительства и обустройства примыкания, что является нарушением пункта 11н Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711. Отсутствует согласованный проект организации дорожного движения. Данный съезд не оборудован соответствующими дорожными знаками, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. По факту выявленных нарушений в отношении директора АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Однако съезд к объекту продолжает функционировать с нарушениями действующего законодательства, создавая реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий в месте его обустройства.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявление уточнил и просил запретить АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» пользоваться съездом с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Псеево-Крынды», проходящей по территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан на 36 км+700 м (справа) до согласования съезда с балансодержателем автомобильной дороги, ГБУ «Безопасность дорожного движения» и устранения помех в дорожном движении на данном участке.

Помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Зарипова З.Р. уточненное заявление поддержала, просила запретить ответчику пользоваться несанкционированным съездом с дороги общего пользования на указанном в заявлении участке до согласования съезда с балансодержателем автомобильной дороги и ГБУ БДД.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные прокурором требования не признал, полагая их необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Пояснил, что указанный в заявлении съезд с автомобильной дороги обустроен (создан) не ответчиком, этот съезд существовал еще до строительства СП № 244 ЦДНГ-3 и этим съездом пользуется неопределенный круг лиц. Ответчик не является собственником ни участка региональной дороги, на которой расположен съезд, ни собственником земельного участка под этим съездом, так же не является собственником или владельцем полевых дорог, с которыми соединяет данный съезд автомобильную дорогу, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность обустроить этот участок дороги с установлением дорожных знаков и получить необходимые разрешительные документы. В соответствии с п. 8 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1,4 или 5 указанной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и владельцев автомобильных дорог, обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов. Ответчик не является виновным лицом, обустроившим (соорудившим) данный съезд, а так же ответчик для проведения данного вида работ не имеет ни разрешительной документации, ни лицензии на данные виды работ, ни технической возможности. Требования о запрете использования данного съезда нарушают конституционные права ответчика на свободное передвижение и свободный доступ к объектам инфраструктуры и на их использование наравне с другими участниками дорожного движения и субъектами правоотношений. Прекращение движения или временное ограничение по автомобильным дорогам возможны только при наличии на то оснований и осуществляется соответствующими органами исполнительной власти. Отсутствие согласования съезда не входит в перечень оснований для запрещения движения и пользования съездом. В случае же запрещения движения по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о возможности воспользоваться объездом. От спорного съезда в разные стороны отходят несколько полевых дорог, которые используются владельцами расположенных на данной территории земельных участков сельскохозяйственного назначения для проезда сельскохозяйственной и иной техники, так же иными лицами, то есть съезд используется неопределенным кругом лиц. Поэтому невозможно наложить запрет на использование съезда только ответчику, тогда как иные пользователи дорог будут продолжать пользоваться этим съездом. Кроме того, в требовании о запрете указывается определенный участок, который можно объехать отклонившись от данного съезда на несколько метров в ту или другую сторону, тем самым запрет становится неисполнимым. Просит учесть, что СП № 244 ЦДНГ-3 относится к категории опасных производственных объектов, предназначен для сбора нефти из добывающих скважин куста скважины № 244. Все скважины куста выведены на рабочий режим и находятся под давлением. Любое вмешательство в их работу, в том числе и остановка работы в случае прекращения вывоза нефти, может вызвать увеличение давления в скважинах с выходом из строя устьевой арматуры, что повлечет ее разгерметизацию, выбросу в атмосферу попутного газа и розливу технологической жидкости, а в случае воспламенения приведет к взрыву, тем самым повлечь тяжкие последствия и значительный экологический ущерб, что является недопустимым. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представители ООО «Брус» и ГБУ «Безопасность дорожного движения», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовали, отзыва на заявление прокурора, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании 24.08.2017 года заявление прокурора поддержал и пояснил, что данное примыкание (съезд) к автомобильной дороге на 36 км+700 м существует длительное время, установить, кем было обустроено (сооружено) данное примыкание не представляется возможным. Участок земли, на котором располагается примыкание, не сформирован, находится в государственной собственности. От примыкания (съезда) в разные стороны отходят несколько полевых дорог, данным примыканием (съездом) пользуется неопределенный круг лиц, в том числе ответчик и землепользователи расположенных на данной территории земельных участков. Принадлежность этих полевых дорог неустановлена. Необустроенность и отсутствие на данном участке дорожных знаков создает опасность при дорожном движении, так же при выезде на автомобильную дорогу от полевых дорог выносится грязь.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО3 направила заявление с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, заявление прокурора поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы дела, суд считает требования прокурора подлежащими отклонению исходя из следующего:

Прокурор, обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями к ответчику, ссылается на то, что в результате использования ответчиком существующего на данном участке несанкционированного примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования, нарушаются положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения (утв. постановлением КабМина РТ от 01.12.2008 года № 841); так же нарушаются требования «ГОСТ Р 52289-2004» и пункт 11н Положения о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711).

Между тем указанные нормы не регламентируют использование несанкционированных (самовольно возведенных) примыканий (съездов) к автомобильным дорогам, а устанавливают порядок согласования уполномоченными органами строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта в местах пересечения или примыкания автомобильных дорог; а так же устанавливают требования, предъявляемые к организации дорожного движения и правила применения технических средств при организации дорожного движения; а в пункте 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в т.ч. в подпункте «н»), речь идет об обязанностях Госавтоинспекции по принятию мер по совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пунктов 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ, а так же из представленных суду материалов следует, что спорный объект примыкает к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан (проходящей вдоль) и предназначена для обеспечения дорожного движения, а потому является элементом обустройства (примыканием, съездом) автомобильной дороги общего пользования, соединяющим эту автодорогу с полевыми дорогами общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги местного значения независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке или не оформлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Установлено, что спорный объект расположен на землях Кичкетанского сельского поселения Агрызского муниципального района. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположено примыкание (съезд), предоставлен ответчику для возведения спорного объекта, эксплуатации дороги и (или) использования в иных целях, что могло бы свидетельствовать о реализации владельцем своих прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так же отсутствуют доказательства того, что данный съезд возведен именно ответчиком и используется только им. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по согласованию съезда (примыкания) с автодороги противоречило бы требованиям закона.

Рассматривая требования прокурора о запрете ответчику пользоваться съездом с автодороги суд не находит оснований для удовлетворения этих требований исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены и иные, помимо запрета, способы защиты прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, соответственно пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Относительно данного дела такой вывод основан на следующем:

Часть 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" предусматривает классификацию автомобильных дорог по виду их разрешенного использования на автомобильные дороги общего и необщего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно статье 30 названного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии Законом № 257-ФЗ.

При этом временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (часть 6 статьи 13 Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания (п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования"). Положения части 3 определяют правовой статус дорог общего пользования, делая их доступными для неограниченного круга лиц. Статус дороги общего пользования не зависит от того, в чьей собственности эта дорога находится. Исходя из анализа законодательства, статус дороги общего пользования предполагает свободное, беспрепятственное ее использование неограниченным кругом лиц в соответствии с ее назначением. Установление каких-либо физических (шлагбаумы, заграждения) или иных препятствий признается незаконным и подлежит устранению.

В данном случае прокурор предъявил требования к ответчику о запрете пользоваться съездом (примыканием) с автомобильной дороги общего пользования регионального значения, соединяющим эту автомобильную дорогу с полевыми дорогами местного значения. Тем самым запрет ответчику пользоваться съездом фактически означал бы запрет пользоваться дорогами местного значения и невозможность доступа к принадлежащему ответчику имуществу и производственному объекту, что противоречит закону. И это при том, что данным съездом (примыканием) пользуется не только ответчик, а неопределенный круг лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Частью 7 указанного Закона предусмотрено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В силу части 8 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1,4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела следует, что в настоящее время не установлено, кем обустроен (возведен) данный несанкционированный съезд (примыкание). Поэтому в данном случае, согласно вышеизложенным нормам закона, владелец автомобильной дороги должен выполнить работы по ликвидации возведенного несанкционированного съезда (примыкания) с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанного сооружения. Таким образом восстановить положение, существовавшее до нарушения права и устранить угрозу для безопасности дорожного движения, в данном случае должен владелец автомобильной дороги, каковым ответчик не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Агрызского района Республики Татарстан о запрете АО «РИТЭК» ТПП «ТатРИТЭКнефть» пользоваться съездом с автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Псеево-Крынды», проходящей по территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан на 36 км+700 м (справа) до согласования съезда с балансодержателем автомобильной дороги, ГБУ «Безопасность дорожного движения» и устранения помех в дорожном движении на данном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.