Решение № 12-74/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-74/2024

мировой судья Румянцева А.А. дело № 12-74/2024

УИД: № 66MS0076-01-2024-001437-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., за невыполнение 08.03.2024 в 18:36 по адресу: <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 – Арапов Е.П. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не было предоставлено право на реализацию указанных прав.

ФИО1 и его защитник Арапов Е.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника Арапова Е.П.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 08.03.2024 в 18:36 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,951 мг/л), но с этим результатом освидетельствования ФИО1 согласен не был (л.д. 4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание к которому явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 не согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеоматериалами, на которых зафиксированы процессуальные действия, производимые сотрудниками дорожно-патрульной службы с ФИО1

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 8 подпункта «б» указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника Арапова Е.П. о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении указанных прав и положений ст. 51 Конституции РФ лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заверенная подписью З.И.М, при этом на оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Наряду с этим на видеозаписи приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД при направлении дела в суд, от 08.03.2024 зафиксированы процессуальные действия выполняемые с ФИО1 в том числе на видеозаписи отражен факт разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе рассмотрения дела на основании приведенных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования не нарушена, доводы защиты о якобы допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения, и противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того судом первой инстанции в полной мере проверены доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том что, ФИО1 не являлся водителем и не управлял автомобилем непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством. Так на видеозаписи истребованной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от 08.03.2024 зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобиля ..., а так же попытка скрыться ФИО1 в помещении магазина и момент задержания ФИО1 сотрудниками ДПС. Наряду с видеозаписям факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД К.Д.О, С.Д.И. и П.Д.Н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом к ФИО1 применены обосновано. Так, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была обеспечена видео фиксация этого действия, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил своей подписью.

Каких-либо возражений ФИО1 относительно порядка применения указанных мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные должностным лицом, не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренном санкцией статьи.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, суд не усматривает оснований влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, каких либо нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин