Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2024

Мировой судья Горячкин А.В.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., защитника адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью. Приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Курманов Э.М. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о том, что суд первой инстанции, указав во вводной части приговора наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не учел при назначении ФИО1 наказания наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание до штрафа в размере 9 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Курманов Э.М. доводы ранее направленного апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку, после вынесении приговора и до его вступления в законную силу сроки давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, истекли, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Брагина А.И. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Катаман О.Б. не возражали против удовлетворения представления помощника прокурора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая дело, мировой судья исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела, а также вводной части приговора усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом апелляционной инстанции учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим не является безусловным основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, которое является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не является чрезмерно суровым.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, совершено 12.12.2022, а потому на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний подлежит освобождению от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 173.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, изменить.

Учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курманова Э.М. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Московец