Приговор № 1-227/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Катаевой Н.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ГАУ НО «<данные изъяты>» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий его знакомой З.У.И., приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы купить червей для рыбалки. Осуществив планируемую покупку, ФИО1 вышел из помещения магазина и на площадке крыльца заметил банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя М.А.Е., на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую решил похитить, чтобы впоследствии воспользоваться данной банковской картой и совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М.А.Е. (далее по тексту – банковского счета), при этом достоверно зная, что при оплате за приобретение товара на сумму менее 1000 рублей PIN-код не вводится.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял лежащую на площадке крыльца магазина банковскую карту, принадлежащую М.А.Е., и не представляющую материальной ценности, положил в карман одежды, тем самым тайно похитил ее, а затем сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и уехал.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Е. с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный № приехал на территорию автомобильной заправочной станции (АЗС) № Терминал №, расположенной по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в Х часов <данные изъяты> минут, осуществил незаконную операцию по снятию с банковского счета М.А.Е. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив за заправку бензином топливного бака своего автомобиля. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Е., с банковского счета, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный № приехал на территорию автомобильной заправочной станции (АЗС) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты осуществил незаконную операцию по снятию с банковского счета М.А.Е. денежных средств на сумму Х рублей, оплатив за заправку бензином топливного бака своего автомобиля. После этого ФИО1 приехал к своему дому по адресу: <адрес>, где пересел в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий его отцу Ш.С.В., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Е., с банковского счета, приехал на территорию автомобильной заправочной станции (АЗС) № <данные изъяты> №, расположенную по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут осуществил незаконную операцию по снятию с банковского счета М.А.Е. денежных средств на сумму Х рублей, оплатив за заправку бензином топливного бака своего автомобиля. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.Е., с банковского счета, приехал на территорию автомобильной заправочной станции (АЗС) № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, намереваясь осуществить незаконную операцию по снятию денег с банковского счета М.А.Е. и заправить бензином топливный бак своего автомобиля на Х рублей. Однако, на момент осуществления оплаты за бензин банковская карта М.А.Е. была заблокирована. Таким образом, свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств на сумму Х рублей, принадлежащих М.А.Е., с банковского счета, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.А.Е., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Катаева Н.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району удовлетворительно (л.д. №), по месту прохождения воинской службы – положительно (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3600 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный потерпевшему М.А.Е., – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Е.А.Тимина