Апелляционное постановление № 22-1477/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Казанцевой В.Д.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аксёновой И.М. (по соглашению)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумиловой А.П. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Аксёновой И.М. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года.

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу и помещенный на специализированную автомобильную стоянку по адресу: адрес, по вступлению приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности - собственнику Р.Н.

Решены вопросы о мере пресечения и иных вещественных доказательствах.

Рассказов признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассказов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве изменить, мотоцикл марки «...» конфисковать, обратив его в доход государства. Указывает, что данный мотоцикл по делу признан вещественным доказательством, который, согласно показаниям самого осужденного и ее матери - Р.Н., был куплен последней дата в качестве подарка своему сыну ФИО1, у которого находились ключи от данного мотоцикла и управлял им только он. Отмечает, что в силу своего пятидесятилетнего возраста на момент совершения преступления и ввиду отсутствия водительских прав, Р.Н. не может управлять данным мотоциклом, следовательно, как считает автор представления, он подлежал конфискации. Полагает, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мотоцикле марки «...».

В возражении на апелляционное представление осужденный, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит представление оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра и прослушивания видеозаписи с фото таблицами к ним, копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей Ш.А., Р.Н. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние его, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие диагноза о тяжелом заболевании ребенка и необходимость в операции, состояние здоровья самого осужденного, который прошел лечение для преодоления пристрастия к алкоголю.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела установлено, что мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака по данному уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства (...).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата данный мотоцикл был приобретен Р.Н. (мать осужденного) у ИП Ф.И. за ... рублей (...).

В судебном заседании осужденный пояснил, что мотоцикл марки «...» приобретен ее матерью за счет кредитных денежных средств ему в подарок, который был на хранении в гараже по месту его жительства. Мотоциклом он не пользовался, это был единственный раз, когда он выехал на нем.

Из показаний свидетеля Р.Н. (мать осужденного), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ее собственности имеется мотоцикл марки «...», который она приобрела дата на кредитные средства за ... рублей в подарок для своего сына ФИО1. После приобретения на учет его не поставили, так как не успели. Данный мотоцикл припаркован был в гараже по адресу: РБ адрес, где проживает ее сын, ключи от мотоцикла также находились у него.

Из вышеизложенного следует, что мотоцикл марки «...» изначально был приобретен Р.Н. в подарок для своего сына ФИО1 и передан ему для пользования по месту его жительства. Данный мотоцикл фактически находился в личном пользовании осужденного, приобретался для него, управлял им только он. Р.Н., которой по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл, фактически никогда им не управляла и не умеет управлять, водительских прав не имеет, мотоциклом не пользуется.

Таким образом, мотоцикл марки «300ccRacer Skyway» без государственного регистрационного знака, фактически находящийся во владении осужденного Р.Н., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный мотоцикл, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

С учетом изложенного решение суда о возврате указанного мотоцикла Р.Н. обоснованным не может быть признан, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возвращение мотоцикла марки «...» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по делу и помещенного на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, адрес, по принадлежности собственнику Р.Н..

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности мотоцикла, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- мотоцикл марки «300ссRacer Skyway» без государственного регистрационного знака, принадлежащий осужденному ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, конфисковать, чем удовлетворить апелляционное представление;

- из резолютивной части исключить указание на возвращение мотоцикла марки «...» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по делу и помещенного на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, адрес, по принадлежности собственнику Р.Н..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...