Решение № 12-48/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, МЕВ, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> «а», зал судебных заседаний №, 29 марта 2017 года жалобу индивидуального предпринимателя ЧСН (далее ИП ЧСН) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором УГАДН по <адрес> ЛДА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ЧСН к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по <адрес> ЛДА № от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ЧСН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 22 километре автодороги Омск-Красноярка, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно ИП ЧСН не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя АИВ, который на автобусе «2227UU» государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Омск-санаторий Колос» без карты маршрута, чем нарушен п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

Решением начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ЧГВ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЛДА о привлечении ИП ЧСН к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначения наказания в размере 300 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ИП ЧСН и его представителя по доверенности МЕВ – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором УГАДН по <адрес> ЛДА и решением начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ЧГВ, ИП ЧСН обратился в Омский районный суд <адрес> с жалобой на указанные постановление и решение, просил об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу, указывая, что ч.4 ст.11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Действия ИП ЧСН не образует состава вменяемого правонарушения в виду того, что он не осуществлял регулярных перевозок пассажиров, а осуществлял перевозку по заказу.

Согласно договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, переданному УГАДН по <адрес>, ИП ЧСН и ИП ФИО5 договорились об использовании транспортного средства марки «ЛУИДОР-22500» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Заказ-Наряду от ДД.ММ.ГГГГ и Путевого листа, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 приступило к выполнению Заказа фрахтования для ИП ФИО5.

В материалах административного дела также имеется договор оказания услуг по перевозке пассажиров – работников Санатория «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производилась перевозка работников Санатория по Заказу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 13.2 ФЗ №, плановые (рейдовые) осмотры, обследования ТС, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения до руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 настоящего ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что рейдовые (контрольно-надзорные) мероприятия производятся контролирующим органом в целях обследования и выявления нарушений обязательных требований законодательства и дальнейшем доведении данных сведений до руководства органа контроля, для последующего решения о назначении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, для установления имеются ли с его стороны нарушения закона.

По смыслу ч. 2 ст. 13.2 ФЗ №, выявление в ходе рейдовых мероприятий нарушений, является основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя или юридического лица по основаниям указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №, с соблюдением требований ФЗ №, а не произвольное составление административного материала в отношении ИП. А значит и административный материал в отношении предпринимателя был составлен в отсутствие на то законных оснований. Процедура привлечения ИП ЧСН к административной ответственности была произведена с грубыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену состоявших по делу решений.

Из дополнительной жалобы следует, что в соответствии с ч.6 ст.3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен планово-рейдовый осмотр транспортного средства 2227UU государственный номер <***>.

В силу п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, целью оформления плановых (рейдовых) заданий и их результатов является проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и закрепление результатов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.7,8,9 Приказа № по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований ТС автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Акт содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства РФ, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

Тем не менее, в нарушении действующего законодательства, ни Приказ, ни Акт, оформление которых является неотъемлемой частью выполнения плановых (рейдовых) заданий, водителю предпринимателя под подпись не вручался.

Кроме того, при рассмотрении административного материала у предпринимателя запрашивались документы, административным органом делался запрос в организацию Санаторий «Колос», что само по себе говорит о том, что с предпринимателем и другими организациями производилось взаимодействие. Взаимодействие административного органа предполагает предварительное согласование таковых действий с органом прокуратуры и по факту является внеплановой документарной проверкой, которая имеет совершенно иной порядок оформления в соответствии со ст.10,11 ФЗ №.

В судебном заседании ИП ЧСН участия не принимал, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ИП ЧСН – МЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление и решение о привлечении ИП ЧСН к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что в материалах дела нет подтверждения того, что производилась оплата пассажирами за проезд на транспортном средстве. В материалах дела отсутствует объяснение свидетеля БКВ, указанного в протоколе об административном правонарушении. Ничем не подтверждается регулярность перевозок пассажиров. Имеет место один факт перевозки пассажиров, согласно заказа и графика. По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств должен составляться акт, которого нет. Нет также подтверждения, что о проведении планового (рейдового) мероприятия была уведомлена прокуратура.

Представитель УГАДН по <адрес> ЧГВ, в судебном заседании участия не принимал, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Свидетель АВА суду показал, что он работает диспетчером у ИП ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ был ИП ФИО5 заказан автомобиль «Ивеко» государственный знак 701, буквы не помнит, для перевозки сотрудников санатория «Колос», на основании составленного договора и предоставленного диспетчером санатория «Колос» графика. У него имелся список сотрудников санатория «Колос», которых необходимо было доставить до работы. Он встретил автомобиль на пересечении улиц Степанца и Лукашевича в <адрес>. Он переговорил с водителем Исламом, фамилию не знает, проинструктировал его (куда ехать, сколько ждать, когда ехать обратно). Проверил путевой лист, в котором стояла отметка об осмотре водителя, о проверки транспортного средства и время заказа. Их ждали сотрудники санатория «Колос». Сверяя людей со списком, он осуществил посадку работников санатория «Колос». Посторонних людей в автомашине не было. Количество пассажиров всегда разное и люди тоже. Об изменениях по количеству людей и фамилий, ему сообщает диспетчер санатория «Колос», об этом он докладывает в офис. Какие там составляются документы, сказать не может. Автомашина отправляется в 09 часов 40 минут. Он отправил работников санатория «Колос» вместе с водителем. Сам он не ездит. Оплату не взимает, так как оплата происходит в соответствии с договором. О том, что автомашину останавливали для проверки, узнал в тот же день. Перевозка производится в указанное в графике время, в другое время перевозка не осуществляется. График корректируется еженедельно. Указание в объяснении водителя, что он принимал оплату за проезд, связано с неосведомленностью водителя об оплате перевозки.

Свидетель СЮГ суду показала, что она работает в санатории «Колос» инструктором по физической культуре. С автовокзала в <адрес> ездит на работу на заказном транспортном средстве согласно графика, который составляет её начальник. Кроме того, имеется график движения заказного транспортного средства. Время начала движения ей известно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 2-3 сотрудниками санатория «Колос» ждали транспортное средство. В 09 часов 40 минут подъехала автомашина, государственный знак она не знает. Перед посадкой их по списку проверил, как она считает, кондуктор ФИО3. Какое количество всего пассажиров находилось в автомашине, она сказать не может, но были только сотрудники санатория «Колос». Водитель и ФИО3 плату за проезд не взимали. Следуя на работу, автомобиль остановили и проводили проверку, какую пояснить не может. Человека по фамилии БКВ, она не знает.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ПНА, уточнив, что работает в санатории «Колос» медицинской сестрой.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ЧСН к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 22 километре автодороги Омск-Красноярка, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно ИП ЧСН не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя АИВ, который на автобусе «2227UU» государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Омск-санаторий Колос» без карты маршрута, чем нарушен п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

С состоявшимся по делу постановлением и решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ИП ЧСН, в лице своего представителя МЕВ оспаривали виновность в совершении вмененного ИП ЧСН административного правонарушения, последовательно отрицая факт осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. При этом указывали, что ИП ЧСН не осуществлял регулярных перевозок пассажиров, а осуществлял перевозку по заказу. Согласно договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, переданному УГАДН по <адрес>, ИП ЧСН и ИП ФИО5 договорились об использовании транспортного средства марки «ЛУИДОР-22500» государственный регистрационный знак <***>. Согласно Заказ-Наряду от ДД.ММ.ГГГГ и Путевого листа, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 приступило к выполнению Заказа фрахтования для ИП ФИО5.

Аналогичные доводы ИП ЧСН приводятся и в настоящей жалобе.

Соответствующие доводы ИП ЧСН отвергнуты Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес> Ространснадзора) как несостоятельные, в основу вывода о виновности ИП ЧСН о выявленном нарушении порядка использования автобуса, в части в использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, положены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д.14-16), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителя АИВ (л.д.21), объяснение водителя ИП «ЧСН» - АИВ (л.д.22), копия путевого листа № (л.д.19), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ИП ЧСН АИВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.23), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ЧСН (л.д.28), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ЧСН был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде 300 000 рублей (л.д.30).

Вместе с тем доводы, которые ИП ЧСН через своего представителя заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 22 километре автодороги Омск-Красноярка, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение порядка использования автобуса, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, а именно ИП ЧСН не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя АИВ, который на автобусе «2227UU» государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Омск-санаторий Колос» без карты маршрута, чем нарушен п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

Так, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей АВА, ПНА, СЮГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус «2227UU» государственный регистрационный знак <***> под управлением АИВ выполнял перевозку работников санатория «Колос» согласно списку работников, представленному санаторием «Колос» и согласно графику маршрута (который может корректироваться диспетчером санатория «Колос»). Кроме работников санатория «Колос» других пассажиров в автобусе не было. Плата не взымалась.

Данные показания свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении: договором присоединения к договору фрактования автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которого следует, что форма заказа (аренда) – Заказной, транспортное средство М1. (количество мест) 21, дата и время начала заказа ДД.ММ.ГГГГ маршрут следования Колос-Омск-Колос, окончание заказа ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя АИВ, из которых следует, что он работал по заказу, согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги с пассажиров не принимал. Посадку в автобус <***> осуществлял диспетчер (л.д.22); договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и Ассоциацией «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос», в котором указано, что в соответствии с настоящим договором сторона 1 обязуется производить перевозку работников стороны 2 на автотранспортных средствах, принадлежащих стороне 1 в количестве и по маршруту, указанном в приложении 1 к настоящему договору. Перевозка работников стороны 2 осуществляется в том числе транспортным средством Ивека 2227 UU государственный знак <***> (л.д.34-35); приложением № к договору возмездного оказания услуг, в котором имеется список сотрудников санатория «Колос» и согласованные рейсы (л.д.36); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за оказание услуг, согласно договора, переведены денежные средства в сумме 10 500 рублей (л.д.37); трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в санатории «Колос» работают СЮГ и ПНА (л.д.49-50); графиком доставления сотрудников Ассоциация «Санаторий Колос», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в среду было отправление по маршруту Омск-Колос от Первомайского рынка в 09 часов 40 минут, с указанием списка сотрудников, среди которых были СЮГ, ПНА (л.д.51).

Кроме того, довод свидетеля АВА о том, что водитель АИВ показал в объяснении, что он взимал оплату с пассажиров по неосведомленности, суд считает убедительными, поскольку подтверждается показаниями других свидетелей и материалами дела. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований.

Указание в решении начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по <адрес> ЧГВ о том, что жалоба МЕВ удовлетворению не подлежит, так как договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО4 и Ассоциацией «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» не соответствует требованиям ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 90 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», то есть договор в нарушение указанной нормы заключен как на перевозку определенного, так и неопределенного круга лиц одновременно, является ошибочным, поскольку, в соответствии с заключенным между ИП ФИО5 и Ассоциацией «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос», договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указано о перевозке работников стороны 2 на автотранспортных средствах, принадлежащих стороне 1 в количестве и по маршруту, указанном в приложении 1 к настоящему договору. В приложении № к договору указан определенный круг лиц.

Кроме того, в решении указано, что ни водителем АИВ, ни представителем ИП ЧСН МЕВ в момент проверки транспортного средства не был предоставлен список пассажиров, подтверждающих перевозку по заказу. Однако, данный факт не отражен в представленных суду материалах. Отсутствие же в путевом листе указания о времени выезда и возврата автотранспортного средства не может безусловно свидетельствовать о том, что автотранспортное средство курсирует сутки по маршруту «Омск-Колос-Омск», о чем указано в решении.

Согласно п.7,8,9 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления плановых (рейсовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспортного средства в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит:

основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств;

дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств;

наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций;

сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства;

сведения о транспортном средстве;

сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство;

реквизиты путевого листа;

сведения о водителе;

сведения о виде перевозки;

сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом;

объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений);

подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств;

подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств;

иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

В представленных суду материалах такой акт отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ИП ЧСН удовлетворить, оспариваемое им постановление и решение, отменить. Производство по делу прекратить в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ЧСН удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором УГАДН по <адрес> ЛДА № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья А.В. Печеницын