Апелляционное постановление № 22-1157/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

№ 22-1157 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО10,

адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 и апелляционное представление на приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года, которым ФИО10 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года

ФИО10, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО10 осуждён за то, что в период с 6 часов 15 минут до 6 часов 35 минут 2 июня 2023 года, в состоянии опьянения управлял автобусом марки <данные изъяты>, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Щёкино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола, следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на отсутствие в протоколе записи о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование, не дал оценки доводу защиты о том, что законодатель не обязывает его составлять протокол, а только лишь указывает на необходимость его подписания. Полагает, что суд, признавая протокол соответствующим по форме, содержанию и порядку оформления требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в приговоре в не привёл мотивы, по которым отверг доводы защиты о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии медицинского заключения об отказе ФИО10 от медицинского освидетельствования, вынесенного квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда подлежащим изменению, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судом он признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО10, суд ошибочно не указал о том, что ФИО10 совершил деяние, управляя другим механическим транспортным средством. Полагает, что при таких обстоятельствах данная часть приговора подлежит дополнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили жалобу удовлетворить, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, в том числе:

- данных в ходе предварительного расследования показаниях самого осуждённого ФИО10, который показал, что 27 апреля 2021 года действительно был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 2 июля 2023 года на автобусе «Форд транзит бус» он со своим знакомым ФИО5 ездил в кафе «<данные изъяты>», при этом за рулём был ФИО5, а он на пассажирском сиденье, где и уснул. Его разбудил сотрудник ГАИ, потребовал проехать в отдел, где он отказался пройти освидетельствование при помощи измерительного прибора, но готов был пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, но его туда не повезли, а составили протокол, который он отказался подписать;

- показаниях свидетеля ФИО6., пояснившей о том, что в ночь с 1 на 2 июля 2023 года она находилась в клубе «<данные изъяты>», где также находился ФИО10 в состоянии сильного опьянения, предложил отвезти её домой, но она отказалась; тогда он сел в автобус «Форд» и уехал, она позвонила в службу 112; спустя некоторое время увидела, что по ул.Советской движется автобус «Форд», его преследовал полицейский автомобиль; автобус остановился, из него вышел ФИО10 с водительского места, больше в автобусе никого не заметила;

- показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что утром 2 июля 2023 года по сообщению задержали управлявшего автобусом «Форд» в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО10, доставили его в отделение, где предложили пройти освидетельствование, в присутствии понятых ФИО10 отказался пройти освидетельствование и расписаться в протоколах;

- показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об известных им обстоятельствах отстранения ФИО10 от управления транспортным средством по причине его состояния опьянения, составлении соответствующих документов и отказе ФИО10 от подписи протоколов и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Показания осуждённого ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля защиты ФИО9, получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств, они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые и состояние здоровья.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания за совершённое преступление, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий