Решение № 2-646/2024 2-646/2024(2-8553/2023;)~М-2088/2023 2-8553/2023 М-2088/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-646/2024

Копия

Дело № 2-646/2024

24RS0048-01-2023-002746-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111600 рублей, неустойку 111176 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 года в районе дома № 117 по пр. Мира в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП считает ФИО2 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиз. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 40700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате, однако получен отказ в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 153700 рублей, без учета износа, 81800 руб. с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32776 рублей, неустойку в размере 35711 руб. за период с 29.04.2022 по 15.08.2022, начиная с 16.08.2022 в размере 1 % от суммы ущерба 32776 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 в 12.27 час. в районе дома № 117 по пр. Мира в г.Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, причинён ущерб ТС <данные изъяты>

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, допустил столкновение, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.3 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 2424.03.2022 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис серии ТТТ № <данные изъяты>), ФИО2 - в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

08.04.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.04.2022 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26.04.2022 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8782.

02.06.2022 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

07.06.2022 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением соглашения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153700 рублей, с учетом износа составляет 81800 рублей.

08.08.2022 в адрес САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, оплату юридических услуг.

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратилось в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 № ПР11921539/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74390,72 руб., с учетом износа 42100 руб.

15.08.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1400 руб., что подтверждается платежным поручением № 21077. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 42100 руб.

23.11.2022 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1540 руб., что подтверждается платежным поручением № 612996, почтовые расходы в размере 113 руб., что подтверждается платежным поручением № 612953.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «НОРМАТИВ». В соответствии с экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» № У-22-137145/3020-004 от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 75191 руб., с учетом износа 42300 руб.

Указанная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную страховщиком на 0,47 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности, САО «РЕСО – Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 42100 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 024-2024 от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ, без учета износа комплектующих изделий составляет 138896 руб., с учетом износа - 74876 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав - 4 г/н <***> с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (с учетом среднерыночных цен в г. Красноярске) без учета износа комплектующих изделий составляет 171929 руб., с учетом износа - 48517 руб.

Оценивая экспертное заключение № 024-2024 от 14.05.2024, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения. Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку экспертизой подтверждено, что суммы выплаченной ответчиком недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 74876 руб. за вычетом суммы, выплаченной ответчиком 42100 руб., что составляет 32776 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» 08.04.2022, следовательно, срок исполнения обязательств – 28.04.2022, таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.04.2022.

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» опубликовало сведения об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

В этой связи размер неустойки составляет:

- за период с 29.04.2022 по 15.08.2022 в размере 37251 руб. из расчета: (34176 руб. х 1% х 109 дн.);

- за период с 16.08.2022 по 07.06.2024 в размере 225903,36 руб. из расчета: (32776 руб. х 1% х 661 дн.);

15.08.2022 САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выплатило неустойку в размере 1540 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» составляет 261614,36 руб. (225903,36 + 37251)-1540) руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, взысканного страхового возмещения и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 180000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 08.06.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 220000 (400000 – 180000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16388 руб. (32776/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленного договора оказания юридических услуг от 23.05.2022 расходы на оплату услуг представителя, связанные, в том числе по составлению претензии в адрес страховой компании 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., размер которых с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, следует определить в сумме 5000 (2500 + 2500) руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 848 руб., что подтверждается квитанциями, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. Поскольку доверенность от 14.06.2022, выданная истцом на представителя содержит сведения о настоящем деле, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 22348 руб. (5000 + 15000 + 848 + 1500).

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 32000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ФИО1, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5628 (5328 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) страховое возмещение в размере 32776 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, начиная с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения в размере 32776 рублей, но не более 220000 рублей, штраф в размере 16388 рублей, судебные расходы в размере 22348 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5628 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.