Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 4 августа 2025 г.

31MS0019-01-2025-000379-17 10-17/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород

5 августа 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Шугаевой Л.В.,

с участием:

прокуроров Михайловой М.И. и ФИО1;

защитника – адвоката Шелухина В.Г. (по назначению),

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода) от 22 мая 2025 года, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по такому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2024 года) и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 04 марта 2025 года (без учета наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.11.2024 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18.02.2025 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 25.04.2025 года), по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 04.03.2025 года, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно; до вступления обжалованного настоящего приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; срок наказания по приговору исчислен со дня его вступления в законную силу; разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>) от 22 мая 2025 года, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, Шрейдер признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по такому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2024 года) и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 04 марта 2025 года (без учета наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.11.2024 года), ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шрейдеру зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18.02.2025 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 25.04.2025 года), по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 04.03.2025 года, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления обжалованного приговора в законную силу Шрейдеру избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислен со дня его вступления в законную силу; разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Шрейдер судом первой инстанции признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу товара (спиртных напитков), принадлежащего ООО «Альфа-М», на общую сумму 2 969 рублей 97 копеек, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на такую сумму. Все обстоятельства преступления Шрейдера судом первой инстанции приведены в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора.

Осужденный посчитал приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в период содержания под стражей в СИЗО прошел в его условиях медицинские обследование и консультации, и у него диагностировали, еще до вынесения обжалованного приговора, хронический обострившийся <данные изъяты>, поэтому просит суд апелляционной инстанции признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством и смягчить ему наказание именно в связи с обнаруженными у него хроническими заболеваниями, применить положения ст. 64 УК РФ и определить ему новое наказание, не связанное с лишением свободы. Тем самым фактически предлагает суду апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор мирового судьи, рассмотреть вопрос о смягчении наказания - назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат-защитник поддержали вышеуказанные доводы об изменении приговора суда первой инстанции от 22 мая 2025 года. Прокурор просила приговор от 22 мая 2025 года оставить без изменения, как не ставящий по своим форме и содержанию под сомнение выводы суда первой инстанции по вопросу вида и размера назначенного наказания, и, соответственно, апелляционную жалобу осужденного на несправедливость назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, оставить без удовлетворения. Представитель потерпевшего юридического лица ФИО6, своевременно извещенный о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явился, не ходатайствовал о своем участии при апелляционном рассмотрении, что в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав позицию участвовавших лиц (сторон) и исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>) от 22 мая 2025 года подлежит изменению, но без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на несправедливость назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, по следующим причинам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что судом апелляционной инстанции и сделано по настоящему уголовному делу, в результате чего объективно признано, что обвинительный приговор, постановленный мировым судьей, вполне отвечает требованиям уголовного закона, а также соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в актуальной редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Является справедливым, обоснованным, законным и в достаточной степени мотивированным.

Свою виновность в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.1 УК РФ, Шрейдер не оспаривает, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, пояснял, что в указанное по приговору время, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», решил похитить - украсть товары – вино в бутылках, поскольку у него не было денег на его покупку, что и сделал, а впоследствии причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Виновность Шрейдера в преступлении, за совершение которого он был осужден к лишению свободы на определенный срок, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товаров. По данному факту им были просмотрены камеры видеонаблюдения, после просмотра которых был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно: вина <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 769 рублей 99 копеек за единицу товара (с учётом НДС), вина <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 1 099 рублей 99 копеек за единицу товара (с учётом НДС), общей стоимостью 2 199 рублей 98 копеек (с учётом НДС), неустановленным лицом. Всего в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 969 рублей 97 копеек. (с учетом НДС). Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестным ему лицом, совершившим тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-М», является ФИО2. Ущерб от хищения Шрейдером возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в служебном помещении магазина изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых видно хищение указанных товарно-материальных ценностей в торговом зале <данные изъяты>

Инвентаризационным актом <данные изъяты> и справкой об ущербе <данные изъяты> в магазине «Красное и Белое» по указанному адресу установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- вина <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 769 рублей 99 копеек за единицу товара (с учётом НДС);

- вина <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 1 099 рублей 99 копеек за единицу товара (с учётом НДС), общей стоимостью 2 199 рублей 98 копеек (с учётом НДС).

Товарно-транспортными накладными:

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине, с участием ФИО2 в присутствии его защитника, который заявил, что на всех представленных видеозаписях он узнаёт себя в момент совершения им преступного деяния – кражи алкоголя <данные изъяты>

Изъятый диск с видеозаписями признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Деяние Шрейдера судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами уголовного закона квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Далее, при определении вида и размера наказания за совершенную кражу, при назначении наказания, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в полном соответствии с уголовным законом признал рецидив преступлений, поскольку Шрейдер, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору <данные изъяты> от 20.12.2021 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В приговоре суда первой инстанции в достаточном объеме исследована личность Шрейдера <данные изъяты> и суд пришел к выводу о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Шрейдеру наказания в виде реального лишения свободы, и обосновал такой вывод тем, что Шрейдер, будучи судимым за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал, и вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, и кроме того, уже уклонялся от исполнения наказания в виде назначенных ему ранее принудительных работ, поэтому иные виды наказаний не окажут на подсудимого достаточного исправительного воздействия, и не будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, и не установил при имеющемся рецидиве преступлений исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности очередного преступления, совершенного Шрейдером, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, и назначил Шрейдеру наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также суд первой инстанции верно разобрался в вопросах назначения наказания по совокупности преступлений по разным приговорам. Поскольку преступление по этому уголовному делу было совершено до вынесения приговора от 04.03.2025 года и приговора от 18.02.2025 года, наказание Шрейдеру назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нашли в приговоре свою оценку и следующие обстоятельства. Так, из материалов уголовного дела следовало, что при отбывании наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 12.09.2024 года, Шрейдер допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно - ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул территорию исправительного центра. ДД.ММ.ГГГГ Шрейдер был задержан сотрудниками полиции и на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как лица, уклонившегося от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток. 27.12.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> не отбытое наказание в виде 2 месяцев 14 дней принудительных работ было заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней. 12.02.2025 года апелляционным постановлением <данные изъяты> постановление мирового судьи от 27.12.2024 года было отменено, Шрейдер из-под стражи освобожден, однако, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи он фактически не освобождался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Вместе с тем, поскольку при вынесении приговоров от 18.02.2025 года и 04.03.2025 года был дважды учтен приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> 14.11.2024 года, судом первой инстанции принято решение в пользу Шрейдера о присоединении наказания, назначенного приговором от 04.03.2025 года, без учета уже присоединённого наказания, назначенного приговором от 14.11.2025 года.

При назначении окончательного наказания Шрейдеру суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, - путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18.02.2025 года и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 04.03.2025 года (без учета наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 14.11.2024 года), и назначил Шрейдеру окончательное наказание в виде лишения свободы, по сути добавив (сложив) лишь 3 месяца к уже имеющимся и подлежащим безусловному отбытию 11 месяцам лишения свободы по приговору от 18.02.2025 года, вступившему в законную силу. Суд также правильно определил режим исправительного учреждения, где должно отбываться наказание в виде лишения свободы, - исправительную колонию строгого режима.

Помимо этого, суд принял верное и необходимое решение о зачете Шрейдеру в срок наказания, частично отбытого наказания - по приговору от 18.02.2025 года с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 25.04.2025 года, а также по приговору от 04.03.2025 года, в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день, предшествующий дню постановления обжалованного приговора, включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей с 22 мая 2025 года (день постановления приговора) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также суд первой инстанции справедливо и законно разрешил возмещение процессуальных издержек, указав, что Шрейдер трудоспособен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, поэтому посчитал, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием со Шрейдера, а оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек обоснованно не усмотрел.

Теперь обосновывая необходимость изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание) следует, что таковыми признаются как обстоятельства, имеющие специально установленную законом бесспорную природу (например, несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и ряд других, прямо предусмотренных в п. п. «а» - «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ (ч.2 ст. 61 УК РФ), как правило носящие индивидуальный, дополнительно возникший, оценочный характер, непосредственно относящиеся к субъекту преступления, к которым, в частности, может быть при наличии для этого оснований отнесено и состояние здоровья виновного лица, в том числе и в части наличия у него выявленных хронических заболеваний. При этом признание либо непризнание смягчающими наказание обстоятельствами дополнительно выявленных факторов в смысле ч.2 ст. 61 УК РФ является прерогативой судьи, но не вменено ему уголовным законом в безусловную обязанность.

Так, мировой судья в обжалуемом приговоре не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шрейдера, наличие у него диагностированных в период содержания под стражей хронических заболеваний, между тем в сложившейся судебной практике состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, как правило признается смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Из имеющихся справок о состоянии здоровья Шрейдера, содержащегося под стражей в СИЗО-3 г. Белгорода <данные изъяты>, следует, что Шрейдер ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-стоматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь; ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинскую часть с жалобами на периодические боли в тазобедренных суставах, ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография тазобедренных суставов, заключение: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ консультирован начальником медицинской части, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен, констатировано выздоровление от <данные изъяты>.

Диагностированные у Шрейдера хронический <данные изъяты>, очевидно представляют по своей сути хронические заболевания, и поэтому суд апелляционной инстанции принимает решение о признании дополнительно состояния здоровья Шрейдера в этой части обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, из тех же справок следует, что какие-либо иные заболевания у Шрейдера отсутствуют, <данные изъяты>, не являющийся хроническим заболеванием, а носящий ситуативный характер, как представляющий собой <данные изъяты>, у него уже является вылеченным; по состоянию здоровья Шрейдер может содержаться не только под стражей, но даже в условиях карцера, и у него отсутствуют любые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2024 года № 54.

При этих условиях наличие у Шрейдера описанных выше заболеваний, носящих хронический характер, и признаваемых в качестве смягчающего наказание обстоятельства, само по себе не свидетельствовало при постановлении приговора в суде первой инстанции и не свидетельствует в настоящее время о возникновении именно таких новых и значимых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции в приговоре по вопросу назначения Шрейдеру наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом первой инстанции Шрейдеру наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с учетом всех вышеперечисленных факторов и его личности, наличия рецидива преступлений, по своему виду и размеру является, по мнению суда апелляционной инстанции, явно справедливым, достаточных оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части допущенной судом технической ошибки при ссылке и учете в его резолютивной части на год вынесения апелляционного постановления <данные изъяты> - от 25 апреля 2024 года (как указано в приговоре – абз.2 резолютивной части).

Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> имеется апелляционное постановление <данные изъяты>, учтенное при назначении наказания, от 25 апреля 2025 года, а не от того же числа 2024 года, как указано в абзаце 2 резолютивной части обжалованного приговора. Указание в резолютивной части оспариваемого приговора на 2024 год вместо 2025 года является очевидной технической ошибкой, которая не влечет за собой удовлетворение конкретных приведенных притязаний инициатора апелляционной жалобы, но вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение (приговор) и в этой части.

Указанное изменение не влияет на суть приговора в части вида и размера назначенного наказания, являющегося законным, обоснованным и мотивированным, как уже указывалось выше.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. С учетом наличия у совершеннолетнего и трудоспособного, достаточно физически здорового Шрейдера возможности работать и иметь доходы, вынесения в отношении него обвинительного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, и который (Шрейдер) сам осознает и не возражает против взыскания с него лично таких процессуальных издержек, от помощи адвоката в суде апелляционной инстанции не отказывался, пожелал иметь в апелляции адвоката по назначению суда, процессуальные издержки по уголовному делу при его апелляционном рассмотрении за оказание адвокатом (защитником) юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода) от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

В резолютивной части приговора (абз. 2 резолютивной части) считать правильным ссылку суда на учет апелляционного постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2025 года.

Признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2 – наличие у него выявленных при содержании под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области заболеваний – <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на несправедливость назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению (8 650 рублей), - возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья А.И. Александров

Приговор вступил (о) в законную силу 05.08.2025Судья ___________________ А.И. Александров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ Л.В.Шугаева (личная подпись) (инициалы, фамилия)«06» августа 2025 года

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле 1-17/2025 Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ___________________ А.И. Александров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ Л.В.Шугаева (личная подпись) (инициалы, фамилия)«06» августа 2025 года