Приговор № 1-164/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело <№>

(<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Р., с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., ранее судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата>,

осужденного:

- <Дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу (<Дата>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровский совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Боровский в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минут <Дата>, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из кассового ящика кассы <№> вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 5 300 рублей, принадлежащее ООО «<***>», после чего он с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Пять <***>» материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Он же (Боровский) в период с 13 часов 45 минут до 20 часов 30 минут <Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле первого подъезда ... в г. Архангельск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна незаконно проник в ... в г. Архангельск, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук Свидетель №4 «Сони Вайо», стоимостью 13 000 рублей, клавиатуру для ноутбука, стоимостью 300 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 700 рублей, женский парфюмерный набор «Леди Карлов», стоимостью 2 000 рублей, находившиеся в коробке с парфюмерным набором денежные средства в сумме 5 000 рублей, бутылку виски «Баллантайнс», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании Боровский вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения денежных средств из магазина «<***>»

Так, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в дневное время в 20-х числах 2018 года он зашел в продовольственный магазин, расположенный возле торгового центра «<***>» в г. Архангельск, который в свою очередь расположен по наб. Северной Двины в г. Архангельск, где увидел открытый кассовый аппарат, в ящике которого находились денежные средства. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Боровский похитил из ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 5 000 - 6 000 рублей, с которыми из магазина скрылся, потратив денежные средства в последующем на личные нужды (том 1 л.д. 223-226; том 2 л.д. 17-20).

В ходе проверки показаний на месте Боровский обстоятельства совершения преступления изложил аналогичным образом, указал на ... в г. Архангельск, сообщив, что в июне 2018 года в нем располагался магазин, из которого им было совершено хищение денежных средств (том 2 л.д. 6-11).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В., данных в ходе предварительно расследования, следует, что он работает в должности инспектора службы безопасности в группе предприятий «<***>», в которую входит сеть магазинов «<***>». <Дата> от сотрудников магазина «<***>», расположенного в ... в г. Архангельск, ему стало известно о хищении из ящика одного из кассовых аппаратов магазина денежных средств. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ящик кассового аппарата самопроизвольно открылся, а проходивший мимо молодой человек воспользовался этим и похитил из ящика денежные средства, принадлежащие ООО «<***>», согласно акту сверки в сумме 5 300 рублей (том 1 л.д. 143).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что она в должности старшего продавца работала в магазине «<***>», расположенном в ... в г. Архангельск. <Дата> она закрывала «кассовую смену», собирая выручку из кассовых аппаратов и сверяя ее с выбитыми чеками. Подойдя к кассовому аппарату <№>, она обнаружила, что открыт его ящик, в нем отсутствуют денежные средства. Проведя сверку по чекам, она установила, что в кассе отсутствует 5 300 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что ящик кассового аппарата в течение рабочего дня самопроизвольно открылся. Около 17 часов 21 минуты к кассовому аппарату подошел незнакомый ей молодой человек и забрал из ящика кассового аппарата денежные средства (том 1 л.д. 144, 145).

Свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир магазина «<***>» об обстоятельствах хищения денежных средств из указанного магазина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом в судебном заседании сообщила, что Боровский внешне похож на молодого человека, похитившего денежные средства (том 1 л.д. 147).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР отдела полиции <№> УМВД Р. по г. Архангельску в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту хищения денежных средств из кассового аппарата магазина «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе которой им была получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (том 1 л.д. 147).

Показания подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Свидетель №1, датированного <Дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 21 минуты <Дата> похитило из кассового аппарата магазина «<***>» денежные средства в сумме 5 300 рублей (том 1 л.д. 71).

Согласно справке генерального директора ООО «<***>» и акту контрольной проверки денежных средств из кассового аппарата, расположенного в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> похищены принадлежащие указанной торговой организации денежные средства в сумме 5 300 рублей (том 1 л.д. 141, 142).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<***>», расположенного в ... в г. Архангельск, места расположения кассовых аппаратов, в том числе кассового аппарата <№>, ящик которого на момент осмотра открыт, денежные средства в нем отсутствуют (том 1 л.д. 74-76).

В ходе выемки <Дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят диск формата «CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., видеозапись с носителем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом на видеозаписи зафиксирован момент хищения Боровским денежных средств из незапертого ящика кассового аппарата <№> (том 1 л.д. 149, 150, 151-153).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Боровского в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств в сумме 5 300 рублей, принадлежащих ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, признательной позицией подсудимого в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также видеозаписью момента хищения, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Боровским сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Боровскому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Характер и последовательность действий Боровского по завладению чужими денежными средствами и их обращению в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступления послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду.

Размер похищенных денежных средств, а также их принадлежность ООО «<***>» подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Боровского по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1

В судебном заседании Боровский вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах, в том числе в хищении среди прочего денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей и клавиатуры для ноутбука, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с этим в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 7 или <Дата>, в дневное время, он шел по ... в г. Архангельск, где увидел незакрытую форточку окна квартиры, расположенной на первом этаже в деревянном доме, находящемся возле здания УМВД Р. по Архангельской области. Он решил похитить что-либо ценное из указанной квартиры. Далее он зашел в дом, постучал в дверь квартиры. Понял, что в квартире никого нет. Затем он вышел на улицу, осмотрелся и, поняв, что за ним никто не наблюдает, через незапертую форточку поник в кухню данной квартиры. Чтобы в квартиру никто не смог попасть снаружи, он закрыл входную дверь квартиры изнутри на шпингалет. Далее он осмотрелся в квартире, которая была однокомнатная, после чего обнаружил и похитил из квартиры ноутбук с сумкой и зарядным устройством, бутылку виски, женский парфюмерный набор. Открыв окно в комнате, Боровский с места преступления скрылся. Виски он впоследствии выпил, ноутбук с принадлежностями и парфюмерный набор продал (том 1 л.д. 244-248; том 2 л.д. 17-20).

В ходе проверки показаний на месте Боровский обстоятельства совершения преступления изложил аналогичным образом, указал на ... в г. Архангельск, сообщив, что 7 или <Дата> из расположенной на первом этаже указанного дома квартиры он, проникнув в квартиру через форточку, похитил ноутбук с принадлежностями, бутылку виски и женский парфюмерный набор (том 2 л.д. 6-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2018 году она и Свидетель №4 для временного проживания у Свидетель №5 снимали однокомнатную ..., расположенную в ... в г. Архангельск. Вход в квартиру был оборудован двумя дверьми, внутреннюю дверь на запирающее устройство они никогда не закрывали. <Дата> она находилась на работе. Около 20 часов ей позвонил Свидетель №4, сообщил, что в квартире открыто окно, при этом внутренняя входная дверь закрыта изнутри. Свидетель №4 через окно попал в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Когда она уходила из квартиры, все окна в квартире были закрыты, однако могла быть открыта форточка, поскольку она и Свидетель №4 постоянно проветривали квартиру.

Прибыв в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук Свидетель №4 «Сони Вайо», стоимостью 13 000 рублей; клавиатура для ноутбука, стоимостью 300 рублей; сумка для ноутбука, стоимостью 700 рублей; бутылка виски «Баллантайнс» емк. 0,5 литра, стоимостью 1 000 рублей; парфюмерный набор «Леди Карлов», стоимостью 2 000 рублей, а также находившиеся в парфюмерном наборе денежные средства в сумме 5 000 рублей. Хищением ей причинен ущерб в сумме 22 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку на тот момент она являлась студенткой, ее стипендия составляла 4 000 рублей в месяц, доход от подработки в кафе составлял около 5 000 рублей в месяц, доход Свидетель №4, с которым они вели совместное хозяйство, составлял 20 000 рублей в месяц, ежемесячная помощь родителей составляла не более 5 000 рублей в месяц. При этом размер аренды квартиры составлял 14 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, оплата электроэнергии составляла 300 рублей в месяц. Преступлением она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку ей безотлагательно было необходимо приобрести новый ноутбук, так как она училась на программиста и ноутбук был необходим для учебы, в собственности какого-либо дорогостоящего имущества не имела.

Согласно показаниям Свидетель №4, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в 2018 году он и Потерпевший №1 для временного проживания снимали у Свидетель №5 однокомнатную ... в г. Архангельск. При этом квартира располагалась на первом этаже дома. Около 7 часов 30 минут <Дата> он ушел на работу. Около 20 часов 20 минут вместе с М. он вернулся домой. Он открыл первую входную дверь квартиры, однако попасть в квартиру не смог, так как была заперта внутренняя входная дверь квартиры, которая, как правило, всегда оставалась открытой. Далее он обнаружил, что открыто окно в комнате квартиры. Через него он попал в квартиру, где был беспорядок. Входная дверь была заперта изнутри на замок с «крутилкой». Осмотревшись в квартире, он обнаружил, что из нее похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно ноутбук «Сони Вайо» с клавиатурой и сумкой, женский парфюмерный набор «Леди Карлов», в котором также хранились деньги в сумме 5 000 рублей, бутылка виски. Исходя из его с Потерпевший №1 совокупного дохода полагает, что преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. При этом похищенный ноутбук Потерпевший №1 постоянно использовала для учебы (том 1 л.д. 177, 178).

Свидетель М. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств обнаружения им и Свидетель №4 признаков проникновения в жилище Свидетель №4 и Потерпевший №1 в сентябре 2018 года, а также состава похищенного имущества дал показания, аналогичные показаниям указанных лиц (том 1 л.д. 182, 183).

Показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Свидетель №4, датированного <Дата>, следует, что в период с 13 часов 45 минут до 20 часов 30 минут <Дата> неизвестное лицо проникло в .... 63 ... в г. Архангельск, откуда похитило принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства, всего на общую сумму 22 000 рублей (том 1 л.д. 105).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в однокомнатной ... в г. Архангельск, находящейся на первом этаже указанного дома, расположение комнаты и других бытовых помещений в квартире, состояние расположенных в кухне и в комнате оконных блоков. Установлено, что вход в квартиру оборудован двойной дверью с запирающими устройствами, при этом внутренняя дверь со стороны квартиры оборудована, в том числе, накладным замком-защелкой. Дверцы расположенного в комнате серванта открыты (том 1 л.д. 107-109).

Согласно сведениям из общедоступных интернет-ресурсов стоимость парфюмерного набора «Леди Карлов» составляет 5 019 – 7 500 рублей; стоимость бутылки виски «Балантайнс» емк. 0,5 литра составляет 1 008 – 1010 рублей; стоимость ноутбука «Сони Вайо» составляет 17 990 – 26 599 рублей; стоимость клавиатуры «Сони Вайо» составляет 675 – 966 рублей; стоимость сумки для ноутбука составляет 899 рублей (том 1 л.д. 171-173).

Согласно справке о начислении стипендии, выданной САФУ им. М.В. Ломоносова, размер стипендии К. составляет 4 040 рублей в месяц (том 1 л.д. 174).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Боровского в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, признательной позицией Боровского в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и М., а также протоколами следственных действий, иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения, точно указывал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Боровским сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Боровскому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями Боровского, в квартиру потерпевшей, которую она и ее сожитель использовали для временного проживания, Боровский проник именно с целью хищения принадлежащего той имущества и денег. То есть умысел на хищение возник у подсудимого до того момента, когда он попал в квартиру. При этом как следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №4, подсудимого в свою квартиру они не приглашали, в нее он попал против их воли.

Таким образом хищение денежных средств и имущества потерпевшей было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в ее жилище, что охватывалось умыслом подсудимого, поскольку права на вхождение в него он не имел и проник туда против воли Потерпевший №1 и Свидетель №4.

Исходя из имущественного положения потерпевшей на дату преступления, принимая во внимание размер совокупного дохода Потерпевший №1 и ее сожителя в месяц около 34 000 рублей, состоящего из заработной платы Свидетель №4, стипендии, заработной платы Потерпевший №1 и материальной помощи ее родителей, отсутствие каких-либо других источников получения денежных средств, наличие у потерпевшей значительных ежемесячных расходов на оплату арендуемого жилого помещения и электроэнергии в сумме не менее 14 300 рублей, значимость похищенного ноутбука и его принадлежностей для потерпевшей, которые она постоянно использовала для обучения, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, который поставил ее в трудное материальное положение.

Значительность ущерба для потерпевшей, размер похищенных денежных средств, стоимость похищенного имущества и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, а также сведениями о стоимости бутылки виски, парфюмерного набора, ноутбука и его принадлежностей из общедоступных интернет-ресурсов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Боровского по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Боровский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений соответственно.

Боровский ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ФИО2 по Архангельской области характеризовался неудовлетворительно, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 У. Р. по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 22-29, 32-35, 54, 55, 56-58, 77, 78, 81).

На учете у врачей психиатра и нарколога Боровский не состоит (том 2 л.д. 98, 99, 100, 102), хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата><№> Боровский страдает психическими расстройствами в форме <***>, и страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. При этом по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Боровский может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 113-117).

Вопреки доводам Боровского заключение проведенной по уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, объективно подтверждающиеся обстоятельствами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

С учетом выводов комиссии экспертов, содержащихся в приведенном выше заключении, и поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Боровского вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него психических расстройств при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровского по обоим преступлениям, суд признает его явку с повинной, полное признание Боровским своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психических расстройств, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и принесение в судебном заседании извинений потерпевшему (том 1 л.д. 101, 127, 223-226, 244-248; том 2 л.д. 1-5, 6-13, 17-20).

Принимая во внимание не снятые и не погашенные судимости Боровского по приговорам Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> и Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, суд по обоим преступлениям признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Боровским преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после освобождения совершил умышленные преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Боровского обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому по этому преступлению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку срок давности привлечения Боровского к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на данный момент истек, против прекращения уголовного преследования по этому преступлению по указанному основанию Боровский и его защитник возражали, он подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Боровским преступлений и степень их общественной опасности, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ) или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную Боровскому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключения под стражу.

При этом в срок отбывания наказания Боровскому в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания его под стражей по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> до <Дата> включительно.

В ходе предварительного расследования к подсудимому Боровскому потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 22 000 рублей (том 1 л.д. 169), с которым подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22 000 рублей причинен в результате преступных действий Боровского, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество подсудимого не налагался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск формата CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<***>», за <Дата>, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 152).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Боровскому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый на стадии предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 12 240 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 126, 137), в судебном заседании 25 500 рублей 00 копеек, а всего 37 740 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Боровский в ходе предварительного расследования о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 12 240 рублей 00 копеек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Боровского в федеральный бюджет.

В связи с тем, что в судебном заседании Боровский заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде, в размере 25 500 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев и на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания его освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу и по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания, отбытый по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> до <Дата> включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск формата CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<***>», за <Дата> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в суде, в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный