Постановление № 10-3774/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-3774/2017

Дело№ 10-3774/2017

Судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.

при секретаре Жилове М.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунгатарова А.Р. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства, обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства без цели сбыта в значительном размере (43,96 грамм), совершенное в период с середины июля 2014 года до 10 ноября 2016 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунгатаров А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не-

2
правильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд правильно квалифицировав действия ФИО1, необоснованно при описании преступного деяния вменил незаконное приобретение части растения конопля. Усматривает противоречие между описанием преступного деяния и квалификацией содеянного, в связи с чем полагает, что указание на незаконное приобретение подлежит исключению. Отмечает, что судом не указано мнение адвоката о постановлении приговора в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре указания на позицию адвоката относительно рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не влияет на законность приговора и не влечет его отмены, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил указанное ходатайство после консультации адвоката и в его присутствии, а из протокола судебного заседания видно, что адвокат поддержал данное ходатайство при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного указания при описании преступного деяния на незаконное приобретение части растения конопля, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения наркотикосодержащих растений конопли прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с указанным суждение о приобретении наркотического средства подлежит исключению из описания преступного деяния. При этом данное изменение не влияет на законность приговора в целом и не влечет изменения вида и размера наказания, поскольку юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, судом первой инстан-

3
ции дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесенной травмой головы, оказание помощи матери. Также суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, по месту жительства соседями характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания осужденному обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из размера назначенного наказания.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применил положения ст. 73 УК РФ и возложил обязанности, направленные на исправление осужденного. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации наказания и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

4
Уголовный закон судом применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить: из описания преступного деяния исключить суждение о незаконном приобретении наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тунгатарова А.Р. - без удовлетворения.

Судья