Апелляционное постановление № 22-294/2021 22-8257/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-458/2020

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-294/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 ноября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 марта 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

19 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Б. на общую сумму 2008 рублей 52 копейки группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении им кражи исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, следы его рук на месте преступления не обнаружены, изъяты следы рук ФИО2, на камере видеонаблюдения зафиксирован ФИО2 и еще один мужчина, в котором сожительница ФИО2, испытывающая к нему личную неприязнь, опознала его. Выражает несогласие с тем, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало противоправному поведению, поскольку в трезвом состоянии он также совершил бы преступление в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, а также те обстоятельства, что он обращался для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания и является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что на предварительном следствии предлагал потерпевшему Б. денежные средства в пятикратном размере в счет возмещения ущерба, которые последний получать отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы его апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом ФИО1 также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о его виновности в совершении кражи не подтверждаются доказательствами по делу, не могут быть предметом исследования суда при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, наличие на иждивении малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, не имеется, поскольку сведений о хроническом заболевании у ФИО1 материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания ФИО4 в судебном заседании указывал об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, каковыми обоснованно с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, что не отрицалось самим осужденным в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, а потому доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись