Апелляционное постановление № 22К-20/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22К-20/2017

Судья Тарбаев С.В. Дело № 22к-20/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Акшибаевой В.В.,

с участием:

прокурора Аксенова Б.И.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Цебекова Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Ч.А.Ю. от 20 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения заявителя ФИО1 и его представителя Цебекова Н.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Аксенова Б.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Ч.А.Ю. от 20 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения по следующим, согласно постановлению, основаниям.

28 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года осужден за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которого не совершал. 08 ноября 2012 года К.П.В. добровольно обратился с явкой с повинной и дал объяснения, в которых сообщил, что 05 июня 2006 года в п. <…> Республики Калмыкия он совершил убийство Г.Г.А. 20 декабря 2012 года следователем Ч.А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение принято на основании пояснений К.П.В. о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны осужденного, в отношении которого он давал показания обвинительного характера, при этом отказался называть его фамилию. А с учетом того, что К.П.В. находится в местах лишения свободы, следователь посчитал, что у осужденных Б.Р.Н. и ФИО1 имеется реальная возможность оказать давление на К.П.В.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным, со ссылкой на несостоятельность изложенных следователем выводов, поскольку осужденные ФИО1, Б.Р.Н. и К.П.В. отбывают наказание в разных исправительных учреждениях, и никакого давления оказать не могут.

Просил признать незаконными действия и постановление следователя Целинного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Ч.А.Ю. от 20 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, и его защитник Б.Э.Ю. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Прокурор И.Ф.П. не согласился с жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия своим постановлением от 04 октября 2016 года жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с необоснованными выводами суда, которые, по его мнению, являются идентичными выводам следователя, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что следствием остались невыясненными обстоятельства оказания давления на К.П.В.

Рассмотрев материалы дела, без правовой проверки, с согласия сторон, доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об отклонении жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья по соответствующей жалобе проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом возможного судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, указав на то, что постановление следственного органа является мотивированным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, на основании совокупности собранных в рамках процессуальной проверки доказательств, оформлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований для возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований к этому.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 08 ноября 2012 года осужденный К.П.В. обратился к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с явкой с повинной, в которой сообщил, что 05 июня 2006 года в п. <….> совершил убийство Г.Г.А., за которое осуждены другие лица, и которых он оговорил в ходе следствия.

10 декабря 2012 года указанная явка с повинной поступила в Целинный Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В рамках процессуальной проверки следователем 17 декабря 2012 года было получено объяснение от К.П.В. о том, что явка с повинной, данная им в ноябре 2012 года, не соответствует действительности. Поскольку написал ее в результате оказанного на него давления со стороны осужденного, в отношении которого он давал свидетельские показания, изобличающие вину в совершении убийства Г.Г.А.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года Б.Р.Н. и ФИО1 осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (каждый), то есть за совершение 05 июня 2006 года в п. <….> убийства Г.Г.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года в отношении Б.Р.Н. и ФИО1 оставлен без изменения.

Поэтому 20 декабря 2012 года по результатам проведенной проверки следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Ч.А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения с явкой с повинной К.П.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, в том числе об истребовании дополнительных материалов, включая сведения о периоде нахождения осужденного Б.Р.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Кроме того, суд обосновывает свое решение на тех материалах, которые представлены сторонами на всех стадиях досудебного и судебного рассмотрения и не подменяет их, руководствуясь принципом состязательности, указанным в ст. 15 УПК РФ. Поэтому ходатайство об истребовании справки оставляет без удовлетворения, как и аргументы адвоката о необходимости опроса всех работников администрации и сверки списков осужденных исправительной колонии для проверки заявленных осужденным доводов.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что по поступившей 08 ноября 2012 года к начальнику оперативного отдела исправительной колонии явке с повинной К.П.В., в последующем переданной для рассмотрения в следственный отдел, проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной процессуальной проверки следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для ее результатов обстоятельств по факту обращения К.П.В., а также обоснованности и достоверности такого заявления в причастности к преступлению, ранее в совершении которого приговором суда, вступившим в законную силу, установлена причастность других лиц. В ходе проверки было установлено, что он оговорил себя под воздействием лиц, которых он назвать отказался. Кроме того, им было принято решение отказаться от дачи дальнейших объяснений без мотивации причин, которая, в данном случае, не имеет правового значения. Поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе процессуальной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и достаточно мотивированную оценку в постановлении следователя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе проведения проверки обращения К.П.В. выполнены все необходимые процессуальные мероприятия, а по ее результатам всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 июня 2012 года, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года, вердиктом присяжных заседателей от 29 мая 2007 года Б.Р.Н. и ФИО1 признаны виновными в убийстве Г.Г.А. При рассмотрении уголовного дела судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления. Приговор суда вступил в законную силу.

В связи с этим правовых причин сомневаться в установленных следователем выводах об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту обращения К.П.В., у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он осужден за совершение преступления, которое не совершал, не могут быть рассмотрены, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В случае несогласия с приговором суда заявитель вправе обжаловать его в другом уголовно-процессуальном порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции. Данное решение следователь обосновал имеющимися документами. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его действий и постановления незаконными, судом первой инстанции установлено не было.

По изложенным основаниям доводы осужденного и его защитника со ссылкой на неполноту проведенной доследственной проверки, а также о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения в результате проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего в соответствии со ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки заинтересованному лицу ФИО1 был дан ответ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями закона достаточно полно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было. Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, являются вполне достаточными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы адвоката о незначительных неточностях в постановлении следователя не имеют значения фундаментальности в правовом смысле и не могут служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об идентичности постановлению следователя, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Ч.А.Ю. от 20 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной