Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело №2-1693/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 30.03.2016 был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в (МСП)(19) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «слесарь-монтажник судовой на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов) 4 для дальнейшего трудоустройства па предприятии. Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от 30.03.2016 ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от 30.03.2016.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и гражданином ФИО1 30.03.2016 был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в (МСП)(19) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «слесарь-монтажник судовой на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов) 4 для дальнейшего трудоустройства па предприятии.

Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от 30.03.2016 ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от 30.03.2016.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке по известному адресу ответчику была направлена претензия (№) от 25.01.2017 г. На дату судебного заседания денежные средства в счет погашения задолженности на счет ПАО «АСЗ» не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности, ответчик после окончания обучения и производственной практики не отработал у истца срок, установленный ученическим договором.

В соответствии с п. 4.4. договора (№) от 30.03.2016 г. ФИО1 обязан возместить все расходы, понесенные ПАО «АСЗ». Поскольку ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3. ученического договора (№) от (дата).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма затрат на обучение ФИО1 за период обучения с 29.06.2016 по 26.10.2016 года с учетом произведенных удержаний составляет 47 033,30 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 47 033 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 611 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева