Приговор № 1-15/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 1-15/2026

№1-15/2026

УИД: 45RS0013-01-2026-000084-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 27 мая 2026 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю., и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тозикова А.С.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 21.10.2025, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен 06.04.2026.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17.03.2026 около 18:15 не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, расположенного у дома №11 ул.Береговая д.Межеумное Мокроусовского района Курганской области, вставил ключи в замок зажигания, включил первую передачу и начал движение по улицам д.Межеумное Мокроусовского района Курганской области. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, на 11 км автодороги Мокроусово-Утичье, Мокроусовского района, Курганской области был задержан сотрудниками полиции. Управляя указанным транспортным средством, ФИО1, 17.03.2026 в 19:00, в связи с имеющимися у него признаками опьянения в ОП «Мокроусовское» по адресу: <...>, Мокроусовского района Курганской области, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское» ФИО13., тем самым его преступные действия были пресечены.

17.03.2026 в 19:19 ФИО1 находясь в помещении ОП «Мокроусовское», расположенном по адресу: <...>, Мокроусовского района, Курганской области, инспектором ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское» ФИО14. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, проведено освидетельствование ФИО1, и согласно показаниям алкотектора «Драгер» концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,84 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 74-77) согласно которым, он проживает с ФИО15., брак с которой расторгнут и двумя совместными детьми. В 2024 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» г/н № за <данные изъяты> рублей. В 2025 году мировым судьей судебного участка №18 с.Мокроусово, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление не обжаловал. Административный штраф оплатил в 2025 году, водительское удостоверение своевременно сдал в ГАИ. Вечером 17.03.2026 он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № приехал в д.Межеумное к знакомому ФИО16., проживающему по адресу: ул.Береговая, д.11, д.Межеумное Мокроусовского района Курганской области. В гостях у ФИО17, совместно с последним стал употреблять спиртное. Около 18:00 17.03.2026 он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н № поехал домой в с.Мокроусово. По дороге сотрудники полиции жестом ему подали сигнал для остановки. Он не остановился и проехал мимо них. Сотрудники полиции стали его преследовать, он не справился с управлением и съехал в кювет. Затем к нему подошли сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль, на котором отвезли в отдел полиции. В отделении полиции инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился, продул в прибор, который предоставил инспектор ДПС. У него было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,84 мг/л, он расписался на чеке. Инспектор ДПС составил акт, в котором он расписался и прописал согласен. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании автомобиля «Шкода Oktavia» г/н <***>, который был помещен на стоянку. К протоколу допроса он добровольно приобщил оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 указал, что подтверждает данные показания.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский». 17.03.2026 в вечернее время он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО19. двигались по автодороге Мокроусово - Утичье. Увидели движущийся им навстречу автомобиль. Его напарник ФИО20. вышла чтобы остановить автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, для проверки документов. ФИО2 подала сигнал остановки жезлом, автомобиль не остановился. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Подъезжая к д.Тетерье, увидели данный автомобиль под грейдером, тот съехал с дороги. Он подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1 Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. Далее для прохождения освидетельствования доставил последнего в отделение полиции. Провели освидетельствование, он зарегистрировал дорожно-транспортное происшествие, оформил все и поехали за автомобилем. Дождались эвакуатор. Он составлял протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, задержания транспортного средства. Состояние опьянения было установлено алкотектором, результат не помнит. Подойдя к автомобилю, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, последний не отрицал факт употребления. Какие еще признаки алкогольного опьянения были у ФИО1, он сейчас не помнит. Что было зафиксировано в протоколах, так все и было на самом деле. ФИО1 вел себя спокойно, в целом адекватно. Владельцем автомобиля являлся ФИО1, автомобиль поместили на штрафстоянку ИП ФИО3 в р.п. Лебяжье.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макушинский». 17.03.2026, она была на службе с инспектором ДПС ФИО22. Двигаясь по автодороге Мокроусово – Утичье - Лопарево они увидели автомобиль, двигающийся им навстречу. Она вышла, подала сигнал жезлом об остановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не остановился. Они начали преследовать данный автомобиль. Около д.Тетерье, они увидели, что водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением и слетел с дороги. Инспектор ДПС ФИО23 подошел к автомобилю, и они провели водителя ФИО1 в служебный автомобиль. Установили личность, посмотрели документы и сразу было установлено состояние алкогольного опьянения, это запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, шаткая походка. Затем ФИО1 привезли в отдел, освидетельствование проводилось. Прибор показал 0,84 мг/л, было установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После всех процессуальных действий они поехали доставать автомобиль и отправили его на специализированную стоянку. Когда она подавала сигнал жезлом на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Водитель в автомобиле находился один. Пока они разворачивались и начали преследование, автомобиль изначально потерялся из вида. Потом они вновь увидели автомобиль возле д.Тетерье. Автомобиль, который они начали преследовать и автомобиль, находящийся в кювете, был тот же самый. Она к автомобилю не подходила. Из автомобиля вышел только ФИО1, больше никого не было. Она с ФИО1 в салоне автомобиля не общалась. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, уже чувствовался запах алкоголя изо рта, пока шел к служебному автомобилю, была шаткая походка и изменение кожных покровов лица. В отделении Иванов ничего не пояснял по поводу употребления алкоголя. Меры к остановке автомобиля предпринимала она, заранее выйдя из служебной машины. Так как ФИО4 управлял служебным автомобилем, она сидела на пассажирском сиденье, то она выходит и останавливает автомобили. Изначально ФИО24. не говорил ей, что это за автомобиль, они останавливали все проезжающие автомобили, для выявления административных правонарушений. Она подала сигнал жезлом, были включены проблесковые маячки, ФИО1 проигнорировал, проехал на скорости примерно 70 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО1 съехал с грейдера в снег. Иванов не мог самостоятельно выйти, ФИО25 расчистил ему снег возле двери и помог выйти. Все двери были заблокированы, потому что глубина снега была высокая. Затем снег расчищали трактором, достали автомобиль, приехал эвакуатор, загрузили автомобиль. Из автомобиля нельзя было выйти самостоятельно, ФИО1 пытался, хотел дверь открыть, но не смог. Когда преследовали автомобиль, то на несколько секунд теряли его из вида. Автомобиль под управлением Иванова набирал скорость, пытался скрыться. С того места где они пытались остановить автомобиль, до места, где он съехал с дороги прошло 1,5-2 минуты, расстояние метров 500-600 метров. Автомобиль не притормаживал, не раскачивался, на такой скорости невозможно было бы поменяться местами, если бы кто-то еще был в автомобиле. Все протоколы составлялись в отделении полиции, но фактически ФИО1 отстранили от управления транспортным средством на месте событий. Все процессуальные документы составлял ФИО26., она ничего не составляла.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ФИО27. от 17.03.2026, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2026, в соответствии с которым ФИО1 17.03.2026 в 19:00 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2026, согласно которому у ФИО1 17.03.2026 в 19:19 установлено алкогольное опьянения. Результат освидетельствования 0,84 мг/л. К акту прилагается чек с результатом освидетельствования (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 17.03.2026 в 20:00 часов произведено задержание транспортного средства «ФИО28» г/н №, владельцем которого является ФИО1 Автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.10.2025, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2025 (т.1 л.д. 103);

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29 ФИО30., изъятыми вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО31., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Последовательность показаний данных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не оставляют у суда сомнений в способности свидетелей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого.

Свидетели ФИО32., являлись прямыми очевидцами совершенного ФИО1 преступления, они фактически наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем по дороге общего пользования, до его полной остановки.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882, установлено, что проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицу, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу № от 17.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,84 мг/л). Кроме того, ФИО1 не отрицал, что в тот день употребил алкоголь.

Суд признает допустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2026, акт освидетельствования на состояние опьянения №, так как процедура составления данных документов не была нарушена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, используя автомобиль, управлял им на дороге общего пользования, и став участником дорожного движения обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

В связи с чем, управление ФИО1 в состоянии опьянения в качестве водителя автомобиля на дороге общего пользование является нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность его участников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.10.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в виновности подсудимого, суду не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым ОП «Мокроусовское» характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 100), директором МКУ «Северный территориальный отдел» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 98), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 96).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предоставлении им органам предварительного расследования информации, которая ранее была не известна.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Так, уголовное дело возбуждено по рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Мокроусовского района ФИО33., в котором сразу было указано, что противоправные действия совершил ФИО1 В нем же подробно были изложены все обстоятельства произошедшего.

Сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения штрафа, поскольку последний нигде не работает, является пенсионером, имеет на иждивении двух малолетних детей и данный вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, его материальное положение и отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что не отрицается последним. Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответственно, он подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, а наложенный на него арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу DVD диск, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации и обращению в доход государства, подлинник паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> и подлинник свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> необходимо передать в Мокроусовский РО СП УФССП России по Курганской области.

Процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченного адвокату Тозикову А.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе дознания в размере 6 420 рублей 45 копеек, в суде в размере 4 280 рублей 30 копеек не подлежат взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...> – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации;

- документы: подлинник паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № и подлинник свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № – передать в Мокроусовский РО СП УФССП России по Курганской области;

- DVD диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченного адвокату Тозикову А.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе дознания в размере 6 420 рублей 45 копеек, в суде в размере 4 280 рублей 30 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий А.В. Аверков