Апелляционное постановление № 22-2547/2025 от 15 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2025 года

Председательствующий Агапова Е.А. Дело №22-2547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

представителя потерпевшего К.Д.С. – адвоката Ласкина В.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рапопорт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Полевской Свердловской области Быкова Д.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств. Удовлетворен иск потерпевшего К.Д.С., в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>. Частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего Ласкина В.Ю., в пользу потерпевшего К.Д.С. за счет средств федерального бюджета возмещены расходы потерпевшего в сумме <...>, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание им юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав выступления представителя потерпевшего К.Д.С. – адвоката Ласкина В.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, частично удовлетворить представление, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рапопорт А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что с 09 апреля по 10 апреля 2025 года совершил кражу с земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, имущества, принадлежащего К.Д.С., стоимостью <...> причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Д.С. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...>, удовлетворен в полном объеме, поскольку суд, удовлетворив гражданский иск, в нарушение уголовно-процессуального закона не указал об этом в резолютивной части приговора. Также просит увеличить размер компенсации его расходов на выплату вознаграждения адвокату Ласкину В.Ю. за оказание юридической помощи по делу до <...>. В обоснование указывает, что суд нарушил его право на получение в полном объеме компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также при рассмотрении вопроса о компенсации расходов не оценил их с точки зрения необходимости, оправданности и документального подтверждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Полевской Свердловской области Быков Д.Н. просит приговор в части разрешения вопроса о компенсации расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить и в данной части направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование просьбы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации расходов потерпевшего с 170000 рублей до 14352 рублей, не приведя этому обоснование, не указав, по каким причинам заявленная потерпевшим сумма компенсации является завышенной и не подлежит выплате в полном объеме, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые позволили бы проверить заявленную к возмещению сумму.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 81107 рублей, который в дальнейшем уточнен им с уменьшением суммы иска до 51666 рублей 66 копеек. Данный иск судом первой инстанции разрешен, удовлетворен в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, как верно отметил в апелляционной жалобе потерпевший, судом не указано в резолютивной части приговора о вынесенном решении по его иску, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск потерпевшего К.Д.С. удовлетворен в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционными доводами прокурора и потерпевшего в части отмены решения суда, вынесенного по заявлению представителя потерпевшего – адвоката Ласкина В.Ю. о компенсации расходов потерпевшего в сумме 170 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание им юридической помощи по уголовному делу, поскольку суд при разрешении данного вопроса допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая заявление адвоката Ласкина В.Ю. о возмещении расходов потерпевшего на представителя в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично в сумме 14352 рублей, не мотивировав, по каким причинам посчитал расходы потерпевшего завышенными, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, а также при определении разумности данных расходов руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, регламентирующими порядок вознаграждения адвоката, назначенного для защиты интересов подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого следователем или судом, при этом адвокат Ласкин В.Ю. не назначался судом для представления интересов К.Д.С., в связи с чем размер его вознаграждения не мог быть определен на основании данных норм.

Кроме того суд при разрешении данного вопроса учитывал следственные и иные процессуальные действия, в которых участвовал адвокат Ласкин В.Ю. в ходе предварительного расследования, однако документы, подтверждающие данное участие судом в ходе судебного заседания исследованы не были, а также не было исследовано заявление адвоката Ласкина В.Ю. о компенсации расходов потерпевшего на представителя и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 194-202), подтверждающие понесенные потерпевшим расходы, не выяснено мнение у последнего поддерживает ли он заявление своего представителя. Как следует из протокола судебного заседания, суд только ограничился решением вопроса о приобщении к уголовному делу заявления адвоката Ласкина В.Ю. и приложенных к нему документов, причем разрешив ходатайство о приобщении документов к материалам дела в отсутствие подсудимого.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в данной части в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего - частичному удовлетворению, иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск потерпевшего К.Д.С. о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...>, удовлетворен в полном объеме;

- приговор в части разрешения вопроса о компенсации расходов потерпевшего, понесенных на выплату вознаграждения представителю за оказание им юридической помощи по уголовному делу, - отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.