Решение № 12-74/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г.Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Роговой И.В.,

.............................

рассмотрев материалы дела № 12-74/2017 с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

В Черемховский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Черкалов И.П. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что управляя автомобилем, ФИО1 пьян не был, писал в документах под диктовку, не читал их, так как плохо видит, разъяснения сотрудников ДПС плохо слышал, так как работал двигатель автомобиля, был растерян, так как оказался в первый раз в такой ситуации. Просит производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить. В качестве доказательства, указанного сотрудником ДПС подтверждающего наличие у ФИО1 признака опьянения, является запах алкоголя изо рта, однако этому нет подтверждения, в том числе и на видеозаписи. В нарушение правил порядка освидетельствования сотрудник ДПС не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя применительно технического средства измерения, показал его только на видеокамеру, то есть не был разъяснен порядок освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, так как составление его не могло быть начато в 22 часа 25 минут, оно должно быть начато не ранее чем в 22 часа 28 минут.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> д.<адрес>, транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотестера, у него установлено Р.Р.РРррр

содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,315 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Я ФИО1 днем выпил, в 20.30 позвонила сестра, что заболела дочь, я поехал в Парфеново».

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством осуществлялись должностным лицом Госавтоинспекции, в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ без участия понятых, с применением видеозаписи.

О том, что с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был ознакомлен, также подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО1 своей подписью подтвердил об его информировании о порядке проведения освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицо Госавтоинспекции ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

О том, что с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был ознакомлен, также подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО1 своей подписью подтвердил об его информировании о порядке проведения освидетельствования.

Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования, не имеется, в связи с чем акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы в отношении отсутствия доказательства, указанного сотрудником ДПС наличие у ФИО1 признака опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД было основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Разрешая вопрос относительно времени указанного в протоколе об административном правонарушении и несоответствии его согласно видеозаписи, мировой судья в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал несущественным, не влияющим на достоверность видеозаписи и составленных документов.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 подписал протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, о плохом зрении при подписании документов не заявлял.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: .............................

.............................: