Решение № 12-74/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. № от **/**/**** от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 **/**/**** в 15 час. 40 мин. на ...., управляя автомобилем «HONDA FIT», гос.рег.№, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедилась в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV» гос.рег.№ под управлением водителя Ш., движущимся без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления от **/**/****, ввиду его несоответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на то, что на месте ДТП она выражала свое несогласие с обстоятельствами ДТП, что было отражено в схеме и в ее объяснениях. Из обжалуемого постановления не ясно, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, мотивированное решение в постановлении отсутствует.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Неявка заявителя для рассмотрения жалобы в суд, не препятствует рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не в полном объеме.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности, и о наличии в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий в объяснениях его участников, - также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Как указано в диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административную ответственность влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении должностного лица административного органа при производстве по данному делу имелись объяснения участников ДТП, содержание которых по фактическим обстоятельствам ДТП имели существенные противоречия.

Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям между объяснениями водителей-участников ДТП.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, установленные по делу обстоятельства, фактически не исследовались и собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности оценка дана не была, автор обжалуемого постановления ограничился констатацией факта совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, виновного действия, не приведя к тому каких-либо доказательств. Причем протокол об административном правонарушении по своему содержанию требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, поскольку событие вмененного правонарушения в нем фактически не отражено.

Так при описании события правонарушения (применительно к положениям пункта 8.1 ПДД РФ) не указано, какой именно маневр выполнял водитель автомобиля «HONDA FIT» – ФИО1, также не указано, в чем именно заключалось не обеспечение безопасности совершаемого маневра, которое повлекло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV» под управлением водителя Ш., поскольку не указано ни направление движения указанного автомобиля, ни занимаемая этим автомобилем конкретная полоса при движении. Перечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку непосредственно относятся к объективной стороне вмененного правонарушения, а их отсутствие не позволяет считать обвинение фактически предъявленным.

Указанное свидетельствует о том, что вмененное протоколом об административном правонарушении событие административного правонарушения не содержит обстоятельств, в силу которых водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ш., и в силу каких правовых оснований и фактических обстоятельств транспортное средство, управляемое Ш. в рассматриваемой ситуации пользовалось преимущественным правом движения.

Указанные существенные недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены на стадии производства по делу, равно как и были оставлены без должного внимания должностным лицом, на рассмотрение которому материалы дела поступили, при решении вопросов, установленных в ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются ее доводы о невиновности и чем подтверждаются показания второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами административного органа нет оснований, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановление от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были, а потому состоявшееся в отношении ФИО1 постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Карпова