Приговор № 1-1243/2024 1-135/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-1243/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017870-17

производство № 1-135/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Кудряшовой Е.В. и секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.; помощников прокурора г. Вологды – Дмитриевского В.Б., ФИО6 и Сулоевой М.К.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 16 января 2015 года Шацким районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11 мая 2016 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 8 месяцев 19 дней,

- 19 октября 2016 года Шацким районным судом Рязанской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор суда от 16 января 2015 года) к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2018 года). 06 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 01 октября 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 23 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- 04 декабря 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 15 января 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан – 02 сентября 2024 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 04 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО7 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

28 августа 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО7, находясь у <адрес> предложил лицу (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что последнее согласилось, в результате чего они вступили в преступный сговор.

Реализуя этот свой преступный умысел, 28 августа 2024 года около 12 часов 30 минут ФИО7 через оконный проем пролез в квартиру <адрес>, тем самым незаконно в неё проник.

В это время лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7

Далее ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, перенёс газовую плиту марки «ПГ-4» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО1, к оконному проему, после чего через этот проём передал данную плиту лицу (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском), находившемуся на улице.

Затем ФИО7 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) погрузили похищенную газовую плиту в тележку, находившуюся при них и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 31 августа 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО7 вновь через оконный проем пролез в квартиру <адрес>, тем самым незаконно в неё проник.

В это время лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7

Далее ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, перенёс стиральную машину марки «Индезит» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО1, к оконному проёму, после чего через этот проём передал данную стиральную машину лицу (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском), находившемуся на улице.

Затем ФИО7 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) погрузили похищенную стиральную машину в тележку, находившуюся при них и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 и лица (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО7 судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые он давал в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 03 сентября 2024 года, а также в качестве обвиняемого 05 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года ФИО7 показал, что у него есть знакомый ФИО2 28 августа 2024 года около 12 часов 00 минут он и ФИО2 распивали спиртные напитки и у них закончились денежные средства. В связи с этим, он и ФИО2 решили собрать металл, чтобы его затем сдать и получить денежные средства. Находясь <адрес>, он и ФИО2 увидели, что в <адрес> открыто окно. Далее он предложил ФИО2 проверить, вдруг внутри данного дома что-то есть, на что ФИО2 согласился. Затем он и ФИО2 подошли к открытому окну, после чего они договорились, что он залезет внутрь дома и будет искать ценные вещи, а ФИО2 будет стоять у окна и наблюдать за окружающей обстановкой. Далее он через окно залез в дом и попал в жилое помещение. Пройдясь по данному помещению, он зашел на кухню и обнаружил газовую плиту, которую он оттащил к окну, через которое он залез. Далее он поднял плиту руками и передал её через окно ФИО2, который в тот момент находился на улице. После этого он вылез обратно на улицу. Рядом с домом он и ФИО2 нашли металлическую тележку, с помощью которой они перевезли газовую плиту в пункт приема металла, расположенного возле станции <адрес> За плиту им заплатили 300 рублей, которые он и ФИО2 потратили на продукты питания. Кроме того, когда он 28 августа 2024 года находился в вышеуказанном доме, то он заметил стиральную машину в прихожей, о чем он рассказал ФИО2 После этого он и ФИО2 решили, что вернутся в данный дом за стиральной машиной в следующий раз. 31 августа 2024 года около 12 часов 00 минут он и ФИО2 встретились у вышеуказанного дома. При этом у них с собой была металлическая тележка. Он и ФИО2 договорились о том, что он залезет в дом через окно, подтащит стиральную машину, которую он приметил 28 августа 2024 года, после чего передаст её через окно ФИО2, а последний останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее он через окно залез в дом, из прихожей притащил стиральную машину и передал её ФИО2, после чего он вылез из дома и на тележке вместе с ФИО2 увез стиральную машину в пункт приема металла, расположенного рядом со станцией <адрес> За данную стиральную машину им заплатили 400 рублей, которые он и ФИО2 потратили на продукты питания. Свою вину в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 124 – 128, л. д. 241 – 245, т. 2, л. д. 30 – 32, л. д. 75 – 78, л. д. 86 - 88).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Сообщениями о преступлении от 30 августа 2024 года и рапортом сотрудника полиции от 31 августа 2024 года, которые послужили поводом для возбуждения двух уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л. д. 6, л. д. 8, л. д. 143);

- Заявлениями ФИО1 от 30 и 31 августа 2024 года, в которых он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновное лицо, которое незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило газовую плиту и стиральную машину (т. 1, л. д. 9, л. д. 145);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ФИО8 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на двух светлых дактилоскопических пленках и нож (т. 1, л. д. 11 -18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ФИО8 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на трех светлых дактилоскопических пленках (т. 1, л. д. 147 -155);

- Протоколами выемок от 03 сентября 2024 года, в ходе которых изъяты похищенные ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, газовая плита марки «ПГ-4» и стиральная машина марки «Индезит» (т. 1, л. д. 117 – 119, л. д. 235 - 237), которые осмотрены (т. 2, л. д. 2 - 5), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 8), после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 2, л. д. 9 – 12);

- Ответом на запрос, полученным от ИП «ФИО3» о том, что стоимость газовой плиты марки «ПГ-4» составляет от 4 000 до 10 000 рублей и стоимость стиральной машины марки «Индезит» составляет от 3 000 рублей до 10 000 рублей (т. 2, л. д. 46);

- Заключением эксперта № от 10 сентября 2024 года, согласно которому «Следы рук на двух светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2024 года по адресу: <адрес>, оставлены ФИО7» (т. 1, л. д. 103 – 112);

- Заключением эксперта № от 04 сентября 2024 года, согласно которому «Следы рук на трех светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 августа 2024 года по адресу: <адрес>, оставлены ФИО7» (т. 1, л. д. 216 - 222);

- Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены три бумажных конверта, в которых находятся следы рук и нож, изъятые 30 и 31 августа 2024 года в ходе проведения осмотров мест происшествий по адресу: <адрес> (т. 2, л. д. 57 - 61), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 62);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 07 марта 2024 года он купил земельный участок с двухквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В данном доме находится квартира № которая принадлежит ему. 27 августа 2024 года около 10 часов 00 минут он пришел на свой земельный участок, обошел дом вокруг и осмотрел его, каких-либо повреждений окон или дверей не обнаружил, скосив траву, он уехал домой. 30 августа 2024 года около 17 часов 25 минут он снова приехал на свой земельный участок и обнаружил, что в доме в комнате разбито стекло в оконной раме. Далее он пошел вокруг дома, чтобы проверить остальные окна и обнаружил приоткрытое окно, которое находится в другой комнате. Последний раз внутри дома он был в мае 2024 года. 30 августа 2024 года, зайдя с сотрудниками полиции в свой дом, он обнаружил пропажу газовой плиты марки «ПГ-4», которую он оценивает в 2 000 рублей. 31 августа 2024 года около 16 часов 45 минут он вновь пришел на свой участок, для того чтобы проверить дом и, находящееся в нем имущество. При обходе дома он обнаружил, что с задней стороны дома окна квартиры № открыты. 31 августа 2024 года, зайдя с сотрудниками полиции в дом, он обнаружил пропажу стиральной машины марки «Индезит», которую он оценивает в 4 000 рублей (т. 1, л. д. 38 – 39, л. д. 164 – 165, т. 2, л. д. 6 – 7);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 28 августа 2024 года примерно в 13 часов 10 минут – 13 часов 15 минут она шла с работы. Проходя мимо дома <адрес>, она заметила, как двое мужчин (впоследствии одним из них оказался ФИО7) через щель в заборе вынесли газовую плиту, которую затем положили в тележку (т. 1, л. д. 48 – 49);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28 августа 2024 года около 14 часов 30 минут к нему на металлолом на тележке двое мужчин (впоследствии одним из них оказался ФИО7) привезли газовую плиту марки «ПГ-4», которую они хотели сдать, но поскольку у них паспортов не было, то он отказался принимать у них газовую плиту. Он и мужчины договорились о том, что последние оставят газовую плиту и сходят за паспортом, после чего он заплатит им 300 рублей. После этого мужчины ушли и больше в этот день к нему не приходили. Кроме того, 31 августа 2024 года около 15 часов 30 минут к нему на металлоприемку снова пришли эти два мужчины. Они привезли на тележке стиральную машину марки «Индезит». Один из них показал ему паспорт, после чего он заплатил им 300 рублей за газовую плиту и 400 рублей за стиральную машину (т. 1, л. д. 115, л. д. 233);

- Оглашенными показаниями ФИО2 о том, что у него есть знакомый ФИО7 Примерно 28 августа около 12 часов 00 минут он с ФИО7 распивал спиртные напитки. Когда у них закончились денежные средства, то они решили пойти пособирать металлолом, для того чтобы сдать его и получить за это денежные средства. Пройдя по Железнодорожному переулку металллолом они не нашли, однако они заметили, что в <адрес> открыто окно. Затем ФИО7 предложил залезть в данное окно, чтобы посмотреть, что там есть. Он согласился, после чего они пролезли в дыру в заборе, обошли дом, подошли к приоткрытому окну, ФИО7 залез в данное окно, а он остался ждать на улице. Он ждал ФИО7 и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. После этого ФИО7 сказал, что в доме есть газовая плита и стиральная машина. Далее ФИО7 подтащил газовую плиту к окну, подал ему её в окно, и он принял её со стороны улицы. Затем ФИО7 вылез через окно на улицу, через которое залез ранее. У них с собой была тележка, которую они ранее нашли на помойке. Они погрузили газовую плиту на тележку и повезли её на металлоприемку, расположенную около станции Рыбкино. Газовую плиту они сдали на металлоприемке за 300 рублей, которые потратили на продукты питания. За стиральной машиной они договорились вернуться позже, так как за один раз они не смогли увезти стиральную машину и газовую плиту. Примерно 31 августа 2024 года около 13 часов 00 минут он и ФИО7 вновь пришли к вышеуказанному дому, после чего ФИО7 залез через окно в квартиру, а он остался на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не видел. При них была тележка, для того чтобы вывезти стиральную машину. ФИО7 подтащил стиральную машину к окну, подал её через окно, затем ФИО7 вылез, и они вместе погрузили стиральную машину на тележку, после чего повезли её на металлоприемку, которая расположена недалеко от станции Рыбкино. Стиральную машину они сдали за 400 рублей, которые они потратили на продукты питания (т. 1, л. д. 55 – 57, л. д. 184 – 186, т. 2, л. д. 54 – 56, л. д. 140 - 142).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Сулоева М.К. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО7 с двух составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на один состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в обоснование своей позиции, указав, что 28 и 31 августа 2024 года ФИО7, тайно похищая чужое имущество из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действовал с единым преступным умыслом.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 с двух составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на один состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела ФИО7, в период с 28 по 31 августа 2024 года, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без разрешения ФИО1, незаконно, через оконный проем проник в квартиру <адрес>, откуда похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый ФИО7 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 12 февраля 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с его розыском) заранее договорились о тайном хищении чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление <данные изъяты>

Изучение личности подсудимого ФИО7 показало следующее: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 сентября 2023 года: «ФИО7 страдал и страдает психическим расстройством - <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 2, л. д. 36 – 37).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО7 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО7 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, а также в даче письменных объяснений сотруднику полиции 02 сентября 2024 года (т. 1, л. д. 32, л. д. 176), в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления; изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления; способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО7 указал сотрудникам полиции на пункт приёма металлолома, в который были сданы похищенные газовая плита и стиральная машина; <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на назначении строгого наказания ФИО7, а также принесение последним извинений в адрес потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они ничем не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ оснований для назначения ФИО7 более мягкого вида наказания не имеется, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Учитывая наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО7 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО7 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений, без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений указанной статьи.

Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая тот факт, что преступление по настоящему приговору ФИО7 совершено в период с 28 по 31 августа 2024 года, то есть до постановления приговора Вологодским городским судом Вологодской области 15 января 2025 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку период отбывания наказания ФИО7 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года входит в срок его содержания под стражей по данному уголовному делу, то в целях избежания двойного зачета, в срок отбытия подсудимому наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период со 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 04 декабря 2024 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по настоящему приговору преступление совершено подсудимым ФИО7 в период с 28 по 31 августа 2024 года, то есть до постановления мировым судьей указанного выше приговора 04 декабря 2024 года.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Матвееву В.Б., представлявшего интересы подсудимого ФИО7, в связи с его участием в уголовном деле по назначению и, выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 8 657 рублей 20 копеек и судебного разбирательства – 11 373 рубля 50 копеек суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, материальное и семейное положения последнего, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым: газовую плиту и стиральную машину оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; конверты со следами рук хранить в материалах уголовного дела; нож уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО7 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период со 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 8 657 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 (Двадцать) копеек и судебного разбирательства в размере 11 373 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 50 (Пятьдесят) копеек, а всего на общую сумму 20 030 (Двадцать тысяч тридцать) рублей 70 (Семьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- газовую плиту марки «ПГ-4» и стиральную машину марки «Индезит», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении,

- конверт со следами рук на двух светлых дактилоскопических пленках и конверт со следами рук на трех светлых дактилоскопических пленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела,

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО7 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов