Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-9/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 (10-9/2023) Мировой судья Михайлов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 07 февраля 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровиной А.А.,

защитника – адвоката Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области Михайлова И.А. от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенная, состоящая в официальном браке, имеющая двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 21.07.2021 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек 21.09.2022;

- 03.11.2021 мировым судьей судебного участка № 16 Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 08.09.2023 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 01 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление имело место в городе Ржеве Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части применения к ней наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данное наказание ограничивает её в воспитании двух малолетних детей ввиду её статуса матери-одиночки, ухода за пожилыми родителями, мешает начать нормальную жизнь в обществе. Просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сообщила о пребывании на больничном с ребенком и о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не возражала. Изложенные в жалобе доводы подтвердила.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу подзащитной, просил ее удовлетворить, полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цой М.Л. указал, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отмечает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу изучены материалы, характеризующие личность осужденной, в том числе содержащие сведения о ее семейном положении, о наличии у нее на иждивении двоих малолетних детей, о нейтральной характеристики по месту проживания, о состоянии на диспансерном учете у врача-нарколога. Данные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении приговора. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом принято во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и для достижения целей наказания, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. Также отмечает, что судом принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, учтены все имеющие значение обстоятельства для определения назначенного наказания ФИО1

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Коровина А.А., возражения поддержала, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре аргументирована, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у осужденной малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено судом и отражено в приговоре, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имела судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 03.11.2021, наказание по которому в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ей преступления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 03.11.2021 с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 и постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 08.09.2023.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21.07.2021, однако, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что испытательный срок, определенный ФИО1 судом, истек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по данному приговору суда, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием на сохранение условного осуждения ФИО1 по данному приговору.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора (абзац 9) судом первой инстанции излишне приведены сведения о наказании, назначенном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21.07.2021 иному лицу. Суд апелляционной инстанции расценивает данное указание в качестве описки, подлежащей исключению из вводной части обжалуемого приговора, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства не учитывались судом первой инстанции в качестве дополнительной судимости ФИО1 при определении вида и размера назначаемого наказания, не влияли на рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Также суд апелляционной инстанции расценивает в качестве описки указание в фабуле обвинения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора слов «или выдача доверенности», поскольку данное обстоятельство не установлено судом в тексте обвинения ФИО1, по результатам оценки и анализа исследованных доказательств судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Учитывая изложенное, указание судом в фабуле обвинения в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора слов «или выдача доверенности» подлежит исключению.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 приговор подлежит изменению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения иной квалификации действий осужденного не порождают.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21.07.2021 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из фабулы обвинения в описательно-мотивировочной части приговора слова «или выдача доверенности».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 03.11.2021 (с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 и постановления мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 08.09.2023) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21.07.2021.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. Ф. Слободская